Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А32-3364/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                 дело № А32-3364/2008-34/90-60АЖ

09 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО  "Кущевский завод строительных материалов" – Внуковского П.И. ( пасп. 03 02 №918356 выдан 14 мая 2002 года Кущевским РОВД, дов. от 11 июня 2008 года №35

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кущевский завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 марта 2008 года по делу № А32-3364/2008-34/90-60АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кущевский завод строительных материалов"

к Департаменту по ЧС и экологическому контролю Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления от17.12.2007 года №107Е, принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кущевский завод строительных материалов" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по ЧС и экологическому контролю Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от17.12.2007 года №107Е, которым оно было привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие события правонарушения – непревышение выбросами вредных веществ в атмосферный воздух установленных норм, что следует  из протокола измерений, полученных при проверке и повторных измерений.

Решением суда от 26 марта 2008 года в удовлетворении требования отказано. Суд указал, что событие правонарушения – превышение норм предельно допустимых норм выбросов оксида углерода, диоксида азота, оксида азота из выбросной труды кольцевой печи, принадлежащей обществу, имевшее место 14 сентября 2007 года, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и обществом не опровергнуто.

Не согласившись с данным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Кущевский завод строительных материалов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просило его отменить, требование общества удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что измерения были совмещены, что отмечено в уведомлении инспектора Савенко А.М., сумма предполагаемого ущерба 3 269,58 руб. уплачена,  в протоколе, запрошенном в испытательной лаборатории, также отмечено непревышение допустимых норм по всем ингредиентам, повторные испытания также не выявили превышения ПДВ, как и сведения за отчетный год., принятые Приазовским отделом экологического надзора.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, ссылается на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель завода  доводы жалобы поддержал, считает протокол испытаний от 25 сентября 2008 года (где выбросы не превышали предельно допустимых показателей) доказательством отсутствия нарушений 14 сентября 2007 года, поскольку никакого отбора новых проб не производилось, значит, оба протокола испытаний от 25 сентября и 15 сентября 2007 года составлены по одним и тем же пробам, тем более что протокол   от 15 сентября 2007 года, несмотря на неоднократные просьбы общества, предоставлен обществу лишь в декабре 2007 года.

Департамент, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принял. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя департамента.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суду апелляционной инстанции департаментом представлена копия уведомления о получении обществом 15 декабря 2007 года определения департамента о продлении срока рассмотрения дела и назначении его на 17 декабря 2007 года, данное доказательство принято судом апелляционной инстанции для проверки вывода суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.  

В составе суда распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, произведена замена судьи Смотровой Н.Н. судьей Колесовым Ю.И. в связи с уходом судьи Смотровой Н.Н. в трудовой отпуск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2007  года было составлен протокол №520 (л.д.36) по результатам исследования  проб, отобранных 14 сентября 2007 года для лабораторных исследований на химический анализ из выбросной трубы кольцевой печи на предприятия ООО «Кущевский ЗСМ» (л.д.41), согласно которому выбросы превышают предельно допустимые нормы. 

По указанному факту 25 октября 2007 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №107Е и проведено административное расследование, после чего 19 ноября 2007 года составлен протокол, а 17 декабря 2007 года – вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности.  Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Ростехнадзором  в лице Северо-Кавказского межрегионального управления обществу выдано разрешение 26.09.2005 года № ВК/6/238 сроком действия до 01.09.2010 года, где указаны предельно допустимые нормы.

Протоколом промышленных выбросов от 15.09.200г года, составленным Ейским отделом ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО» 9 л.д.36) подтверждается превышение предельно допустимых норм, установленных обществу: оксида азота, на 0,108 мг/куб.м,  оксида углерода - на 0,0919 мг/куб.м,  диоксида азота – на 001965 мг/куб.м.

При отборе проб 14.09.2007 года (акт, л.д.41) присутствовал работник общества – зав.производства Внуковский В.И., который в акте расписался без замечаний.

Следовательно, факт совершения правонарушения 14 сентября 2007 года подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что ежегодно сдаваемая отчетность (л.д.42-43) и  последующие испытания от 25 сентября 2007 года (л.д.5), от 30 ноября 2007 года (л.д.6) содержали иные сведения – о соответствии указанных веществ в выбросах предельно допустимым нормам, не исключают и не доказывают, что предельно допустимый выброс не имел места 14 сентября 2007 года.

Нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено: протокол составлен при надлежащем извещении общества о месте и времени его составления, что подтверждает доверенность на подписание протокола, выданная Внуковскому П.И. (л.д.66) и составлен с участием указанного лица. Протокол составлен 19 ноября 2007 года и дело об административном правонарушении рассмотрено 17 декабря 2007 года полномочным органом (статья 23.29, часть.1 статьи 28.3 Кодекса) в отсутствие законного представителя общества при надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения, что следует из почтового уведомления (представлено в суд апелляционной инстанции) о получении определения о продлении срока рассмотрения дела и назначении рассмотрения  на указанную дату(л.д.26)  ; постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса годичного срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах оснований признания оспариваемого постановления административного органа незаконным не имелось; решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным оснований отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

 Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 марта 2008 года по делу № А32-3364/2008-34/90-60АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кущевский завод строительных материалов" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко