Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А32-24297/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24297/2007-61/667

09 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2008 по делу № А32-24297/2007-61/667

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Винтэ.Н"»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

о взыскании 909 255 руб. 58 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Винтэ.Н»  обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании 727130,59 руб. -задолженности за товар, отгруженный по договору поставки №185 от 10.08.2007,  неустойки за просрочку оплаты в сумме 172539, 46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 25.11.2007 в размере 9585,53 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании договорной неустойки и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга - 727130,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 32458,13 руб. за период с 01.10.2007 по 02.04.2008.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2008  с ООО «Мегаполис» в пользу истца взыскано 759588,72 руб., в том числе: 727130,59 руб. – задолженности, 32458,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14095,89 расходов по уплате госпошлины. В части требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено. Мотивируя решение, суд указал, что ответчик не представил доказательств оплаты товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за полученный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Мегаполис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение о взыскании с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в иске в этой части отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в не уведомлении его о судебном заседании, состоявшемся 04.04.2008, и неправомерном удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований при отсутствии доказательств направления заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в адрес ответчика, что в силу статьи 158 названного Кодекса, является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает о поступлении в его адрес некачественного товара, что признано истцом в письме от 25.12.2007 №111, адресованном ООО «Мегаполис».

ООО «Мегаполис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 64571) явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Винтэ.Н», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 64571,64569), направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов заявителя и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 10.08.2007 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Винтэ.Н» (поставщик) и ООО «Мегаполис» (покупатель) заключили договор поставки №185, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, количество, ассортимент и цена которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Условия поставки согласованы в разделе 3 договора, согласно которому поставка осуществляется железнодорожным транспортом за счет покупателя. Оплата поставленного товара производится  в течение 30 календарных дней с момента прибытия его на станцию Красноярск (пункт 2.1).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ООО «Производственно-коммерческая фирма «Винтэ.Н» отгрузило в адрес ООО «Мегаполис» по железнодорожной отправке №ЭЕ992821 и товарной накладной №0001163 от 16.08.2007 скобы мебельные в количестве 17696,640 кг. на сумму 927130,59 руб. Оплата за товар произведена покупателем платежными поручениями № 5 от 02.10.2007 и №419 от 15.10.2007 на общую сумму 200000 руб. Ненадлежащее исполнение ООО Мегаполис» обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения ООО «Производственно-коммерческая фирма «Винтэ.Н» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании задолженности  за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1 договора определено, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней  с момента прибытия его на станцию Красноярск.

Факт получения товара железнодорожной отправке №ЭЕ992821 и товарной накладной №0001163 от 16.08.2007 в счет исполнения обязательств по договору поставки от 10.08.2007 №185 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ООО «Мегаполис» задолженность за товар в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае имела место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  являются правомерным. Согласно расчету иска проценты начислены за период с 01.10.2007 по 02.04.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (10,25 процентов), что составляет 32458,13 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее качество полученного от продавца товара.

Оценив возражения заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с указанной нормой покупатель обязан письменно уведомить поставщика о недостатках товаров путем направления ему извещения в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком некачественного товара и направления продавцу извещения  о нарушении условий договора о качестве товара.

Претензий по качеству товара, поступившего по накладной №0001163 от 16.08.2007, ООО «Мегаполис» в адрес истца до января 2008г не поступало, при том, что в соответствии с условиями договора претензии по качеству и количеству  товара принимаются в течение пяти дней с момента получения товара покупателем (пункт 3.4).

Ссылка ООО «Мегаполис» на письмо ООО «Производственно-коммерческая фирма «Винтэ.Н» от 25.10.2007 №111, направленное в качестве приложения к апелляционной жалобе, как на основание признания истцом факта поставки товара ненадлежащего качества несостоятельна, поскольку из содержания указанного письма следует, что продавец готов рассмотреть вопрос о возврате нереализованного товара, в случае наличия такового, а не о возврате брака, на что указывает ответчик в жалобе.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что определением от 27.02.2008 суд назначил судебное разбирательство на 02.04.2008. Копия указанного определения, направленная по юридическому  адресу ООО «Мегаполис», была  возвращена в суд в связи с неявкой адресата за получением судебного акта, не смотря на почтовое извещение, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Рассмотрение дела по существу было окончено в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2008. В этот день была объявлена только резолютивная часть принятого решения; в полном объеме решение было изготовлено 04.04.2008, что не противоречит норме статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная дата является датой принятия решения, а не рассмотрения дела по существу, на что ссылается заявитель.

Не соответствует действительности и утверждение подателя жалобы об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющегося в деле заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма «Винтэ.Н» от 02.04.2008  истец  отказывается от требования о взыскании неустойки по договору в сумме 172539,46 руб. и просит взыскать с ответчика задолженность за товар в сумме 727130,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32458,13 руб. Итого, заявленная ко взысканию сумма составляет 759588,72 руб.. тогда как в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 909255,58 руб. Увеличение размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет увеличения периода начисления процентов произведено   истцом в порядке статьи 49 указанного Кодекса и не требует необходимости представления ответчику каких-либо документов в обоснование данного заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Мегаполис». Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина была оплачена в большем размере, чем предусмотрено в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ответчику на основании пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2008 по делу № А32-24297/2007-61/667 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО «Мегаполис» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева