Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А32-19994/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-19994/2006-55/311

07 июля 2008 г.                                                                                  15АП-3006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика: Калиберда Оксана Николаевна, паспорт, доверенность № 22 от 28.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАИ -ГАРАНТ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Улько Е.В. по делу № А32-19994/2006-55/311 об отказе в замене обеспечительных мер

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РусТим"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВАИ-ГАРАНТ"

о взыскании денежных средств

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВАИ-ГАРАНТ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РусТим"

о взыскании суммы основного долга

УСТАНОВИЛ:

По делу N А32-19994/2006-55/311 ООО "Рус Тим" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ВАИ-Гарант" о взыскании 46 297 691 рубля, в том числе 40 959 325 рублей 57 копеек суммы основного долга и 5 338 365 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

По делу N А32-4982/2006-17/35-2006-55/445 ООО "ВАИ-Гарант" обратилось с иском к ООО "Рус Тим" о взыскании 8 139 394 рублей 27 копеек задолженности и 951 895 рублей 48 копеек пеней (уточненные требования).

Определением арбитражного суда от 17.11.2006 дела N А32-19994/2006-55/311 и N А32-4982/2006-17/35-2006-55/445 объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-19994/2006-55/311.

Решением от 31.01.2007 уточненные требования ООО "Рус Тим" к ООО "ВАИ-Гарант" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "ВАИ-Гарант" к ООО "Рус Тим" отказано.

ООО "ВАИ-Гарант" обжаловало решение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 05.03.2007 апелляционная жалоба ООО "ВАИ-Гарант" принята к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2007г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 12.07.2007г.  по ходатайству ООО "ВАИ-Гарант" производство по делу приостановлено до разрешения уголовного дела N 613415 в отношении руководителя ООО "Рус Тим" Жирняк С.Т., рассматриваемого Советским районным судом г. Краснодара.

Определением суда от 09.02.2006г. в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на принадлежащее ООО «Рус Тим» имущество: экскаватор Э0 5126, 2003 года выпуска, двигатель № 30194169, коробка передач № 315745, заводской № 133 (139), цвет оранжевый; экскаватор Э0 5126, 2003 года выпуска, двигатель № 30199117, коробка передач № 322194, заводской № 151 (153), цвет оранжевый.

ООО «ВАИ-Гарант» обратилось в суд с заявлением о замене принятых определением суда от 09.02.06 по делу № А-32-4982/2006-17/35 обеспечительных мер, в котором ответчик просит арестованное движимое имущество, на которое наложен арест, передать на хранение ООО «ВАИ-Гарант».

Определением суда от 04.04.2008г. в удовлетворении заявления о замене принятых определением суда от 09.02.06 по делу № А-32-4982/2006-17/35 обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что  определением суда от 09.02.06 по делу А-З2-4982/2006-17/35 уже приняты обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде наложения ареста на имущество ООО «ВАИ-Гарант» в пределах суммы исковых требований.  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  Поскольку в рамках настоящего спора заявлено денежное требование, а имущество, на которое определением суда от 09.02.06г. наложен арест, не является предметом иска,   требование о передаче его на хранение является необоснованным.  Кроме того, заявителем не представлено доказательств использования имущества, находящегося под арестом.

Не согласившись с отказом в замене обеспечительных мер, ООО «ВАИ Гарант» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ходатайство о замене обеспечительной меры удовлетворить. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, третьи лица эксплуатируют имущество в своих целях, что приводит к износу имущества и убыткам истца, кроме этого заявитель указал, что:

- ООО «Рус Тим» снято арестованное имущество с учета для продажи, о чем имеется отметка в свидетельствах о регистрации машин и паспортах ТС;

- с момента заключения договора залога № 1 от 24.06.2005г. местонахождение арестованного имущества менялось как минимум четыре раза.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Рус Тим»  не представило.

Выслушав пояснения представителя «ВАИ Гарант», рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для  отмены определения суда от 04.04.2008г.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. При этом критерием замены одного вида обеспечения другим является, как правило, то обстоятельство, что ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Принятая в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество имеет целью предотвратить его незаконное отчуждение. Однако арест имущества не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожения имущества.

В обоснование заявления о замене обеспечительной меры истец указывает на то обстоятельство, что

- ООО «Рус Тим» снято арестованное имущество с учета для продажи, о чем имеется отметка в свидетельствах о регистрации машин и паспортах ТС;

- с момента заключения договора залога № 1 от 24.06.2005г. местонахождение арестованного имущества менялось как минимум четыре раза.

- эксплуатация арестованного имущества приводит к значительному амортизационному износу, что в свою очередь уменьшает его залоговую стоимость.

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а ООО «ВАИ-Гарант»  не представило доказательств, подтверждающих необходимость замены одной обеспечительной меры на другую, то арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме этого, сама по себе эксплуатация экскаваторов при отсутствии доказательств об ухудшении их состояния не дает право ООО «Рус Тим» на отчуждение имущества, следовательно, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Кроме того, довод ООО «ВАИ-Гарант» об эксплуатации экскаваторов  основан на рассуждениях,  а не на доказательствах.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что имущество при его аресте может быть передано на хранение не во всех случаях, а лишь при необходимости ограничения права пользования имуществом. Такая необходимость может возникнуть при осуществлении процедуры обращения взыскания на имущество.

В данном случае предметом исковых требований является не обращение взыскания на заложенное имущество, а взыскание денежных средств. В обеспечение денежных требований на имущество должника может быть наложен арест, заключающийся в объявлении запрета распоряжаться. Однако в данном случае суд первой инстанции, с учетом установленных им обстоятельств и представленных доказательств, не усмотрел необходимости в принятии такой меры, как ограничение права пользования имуществом и указал на отсутствие взаимосвязи между исковыми требованиями и заявленным ходатайством о замене ранее принятых обеспечительных.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительная мера, о которой заявил ходатайство ООО «ВАИ-Гарант», не связана с предметом спора, поскольку арестованное имущество не является предметом иска, исковое требование заявлено о взыскании денежных средств.

Из содержания заявления также не представляется возможным сделать вывод о том, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие данных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, вследствие чего не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2008г. по делу № А-32-19994/2006-55/311 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 С.В.Ехлакова

                                                                                      В.В.Ванин