Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2008 по делу n А53-13795/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13795/2007-С2-32

26 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3086/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – директор Ахундов Аллахверди Мирзага Оглы, юрисконсульт Папушин Сергей Николаевич, доверенность от 01.03.2008г., юрисконсульт Оробинский Вячеслав Владимирович, доверенность от 21.01.2008г., представитель Кравченко Виталий Анатольевич, доверенность от 10.08.2007г.,

от ответчика – ОАО «РЖД» - представитель Дудников Андрей Станиславович, доверенность № НЮ-10/212 от 04.06.2008г., представитель Антонова Елена Владимировна, доверенность № НЮ-10/1140 от 19.12.2007г.,

от ответчиков - ТУФАУФИ по Ростовской области, Министерству имущественных отношений РФ, Министерству путей сообщения РФ, Федеральной энергетической Комиссии РФ и третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Донтехсвязь» (истец)

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2008 г. по делу № А53-13795/2007-С2-32,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.,

по иску закрытого акционерного общества «Донтехсвязь»

к ответчикам - открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом РФ в лице ТУФАУФИ по Ростовской области, Министерству имущественных отношений РФ, Министерству путей сообщения РФ, Федеральной энергетической Комиссии РФ

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании сделки приватизации частично недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донтехсвязь» (далее – ЗАО «Донтехсвязь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом РФ в лице ТУФАУФИ по Ростовской области, Министерству имущественных отношений РФ, Министерству путей сообщения РФ, Федеральной энергетической Комиссии РФ, третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о признании ничтожной сделки приватизации, совершенной на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30.09.2003г. и Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ № 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003г. в части незаконного включения в процессе приватизации в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» здания (здание АТС-23), кадастровый номер 61:61:00 00 00:0000:60:407:001:001610700/8:1/605, площадью 4 428 кв.м., лит. 8, адрес: г. Ростова-на-Дону, ул. Профсоюзная, д. 51б; о применении последствий ничтожности сделки в этой части в виде исключения данного объекта из сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30.09.2003г. и устава ОАО «Российские железные дороги», а также о возврате указанного объекта в федеральную собственность и перевода его в состояние объекта, незавершенного строительством.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился с настоящим иском по истечении трех лет с момент предъявления иска по делу № А53-11485/2004-С4-32. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не является законным пользователем или владельцем спорного имущества и не заявляет правовых притязаний в отношении него, следовательно, не является заинтересованным лицом по настоящему иску.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Донтехсвязь» указало, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела – не истребованы подлинные технические паспорта на спорный объект, не допрошен в качестве свидетеля государственный регистратор Алексеев, осуществлявший регистрацию спорного объекта, не выяснено, на основании каких документов объект был включен в реестр федерального имущества. Ввиду избрания ненадлежащего способа приватизации истец был неправомерно лишен права участвовать в торгах по продаже спорного объекта, в чем и выразилось нарушение его прав. В рамках дела № А53-11485/2004-С4-32 судом рассматривался другой предмет спора, не исследовались материалы регистрационного дела, участвовали другие лица. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии сделки ЗАО «Донтехсвязь» узнало в октябре 2004 года, тогда как иск подан 06 сентября 2007г.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель также указал, что здание АТС-23 никогда не принималось государственной приемочной комиссией в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу, при этом пояснили, что ЗАО «Донтехсвязь» является собственником линейно-кабельных сооружений связи, входящих в спорное здание. Данное здание является объектом незавершенного строительства, в связи с чем приватизация его была невозможна в силу действовавшего на момент приватизации законодательства РФ. Такое имущество могло быть реализовано на аукционе, в котором истец мог участвовать с целью приобретения имущества.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Спорное имущество было передано по сводному акту приема передачи в соответствии с распоряжением органов власти в уставный капитал ОАО «РЖД». Решение о передаче в уставный капитал принималось Правительством РФ. Рассмотренные ранее дела относительно спорного имущества имеют преюдициальное значение, поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, имеющие заинтересованность в исходе дела, участвовали и в предыдущих делах. Кроме того, суд правильно применил срок исковой давности к настоящему иску. Имущество находилось в хозяйственном ведении у правопредшественника ОАО «РЖД».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров СССР от 21.11.1985г. № 1133 Министерству путей сообщения было поручено обеспечить в 1986-1990 годах строительство и ввод в эксплуатацию в г. Ростове-на-Дону здания АТС. В соответствии с Постановлением бюро Горкома КПСС № 136 от 20.02.1985г., решением Горисполкома № 45 от 21.01.1986г. Ростовское отделение СКЖД обязано было выступить заказчиком по строительству АТС­-23. Этим же решением предусматривалось предоставление Ростовскому отделению СКЖД земельного участка общей площадью 0,356 га по пер. Радиальному в г. Ростове-на­Дону для строительства АТС-23. На основании данного решения был произведен отвод земельного участка для осуществления строительства данного объекта.

Финансирование строительных работ осуществлялось за счет средств СКЖД.

Согласно акту рабочей комиссии строительно-монтажные работы по данному объекту были осуществлены в срок с июля 1986 года по декабрь 1993 года. На основании акта комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 27.12.1993г. и в соответствии с распоряжением главного инженера СКЖД от 27.12.1993г. № 1370/МГ на баланс Ростовского отделения СКЖД был передан законченный строительством комплекс АТС-23, здание АТС-23 было зачислено на баланс структурного подразделения - Батайской дистанции сигнализации и связи.

Впоследствии на основании Указания МПС РФ от 31.03.1999г. № 5-404у здание АТС-23 было закреплено на праве хозяйственного ведения за Ростовским отделением СКЖД и затем включено в реестр федеральной собственности в составе имущественного комплекса СКЖД.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было учреждено ОАО «РЖД».

По передаточному акту, утвержденному совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной экономической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003г. имущество организаций федерального железнодорожного транспорта внесено в уставный капитал ОАО «РЖД». АТС-23 вошла в приложение № 3970 к указанному передаточному акту.

На основании вышеназванного распоряжения, сводного передаточного акта от 30.09.03г., свидетельства о государственной регистрации ОАО «РЖД» в качестве юридического лица от 23.09.03г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «РЖД» на указанный объект недвижимости, о чем было выдано свидетельство от 19.03.04г.

Предметом настоящего спора является требование ЗАО «Донтехсвязь» о признании ничтожной сделки приватизации здания АТС-23, применении последствий ничтожности сделки в виде исключения спорного объекта из сводного передаточного акта, а также о возврате указанного объекта в федеральную собственность и перевода его в состояние объекта, незавершенного строительством. Данные требования были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2004г. по делу № А53-11485/2004-С4-32 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Донтехсвязь» к ответчикам - Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области и ОАО «РЖД» о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ОАО «РЖД» на здание АТС-23, расположенное по ул. Профсоюзной, 53а в г. Ростове-на-Дону. Решение суда от 12.11.2004г. оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005г. и постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2005г.

При рассмотрении вышеуказанного дела истец заявлял доводы, аналогичные доводам иска по настоящему спору – о необходимости перевода спорного здания в состояние незавершенного строительства с намерением последующего возможного оформления прав собственности на себя путем приватизации с открытых торгов. Отказывая в иске, судебные инстанции установили, что внесение здания АТС-23 в уставный капитал ОАО «РЖД» произведено на основании приватизационных документов в соответствии с законом, при этом права ЗАО «Донтехсвязь» по владению зданием ОАО «РЖД» не нарушены, поскольку истец никогда не имел права собственности или иного вещного права на спорный объект, приобретенного в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для любых, в том числе судебных, органов. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, защищать свои интересы путем обжалования указанных актов.

Из анализа приведенных норм следует, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение (не подлежат повторному доказыванию) и в том случае, если в новом деле наряду с лицами, участвовавшими в предыдущем деле, принимают участие новые лица, и лишь эти новые участники вправе представлять доказательства в подтверждение или опровержение установленных по другому делу обстоятельств.

Таким образом, ЗАО «Донтехсвязь» не вправе указывать на необязательность для него установленных по делу № А53-11485/2004-С4-32 обстоятельств со ссылкой на то, что в рамках настоящего спора участвуют другие ответчики, а в рамках дела № А53-11485/2004-С4-32 участвовали иные третьи лица.

Выступая в качестве истца по обоим делам, ЗАО «Донтехсвязь» определило круг ответчиков и сформулировало предмет иска, который как в первом, так и во втором случаях сводится к спору о праве и наличии вещно-правовых притязаний на здание АТС-23, зарегистрированное в установленном законом порядке за ОАО «РЖД». При этом в обоих делах материально-правовое требование направлено к ответчику ОАО «РЖД».

Доводы искового заявления по настоящему делу сводятся к несогласию ЗАО «Донтехсвязь» с решением суда по делу № А53-11485/2004-С4-32, которым, по его мнению, неправомерно не были исследованы и оценены обстоятельства наличия у недвижимого имущества статуса незавершенного строительства. Между тем, такие доводы могут быть заявлены только при обжаловании соответствующих судебных актов, а не в рамках нового иска того же истца.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко