Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А32-11098/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-11098/2007-57/251-33АЖ

14 января 2008 г.                                                                 15АП-774/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: адвокат Притула С.В. по доверенности №574/2007-АДМ от 27.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2007г. по делу № А32-11098/2007-57/251-33АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Групп АС»

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Групп АС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне  о признании недействительным постановления от 26.02.2007 г. №10309000-83/2007 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Решением суда от 03.10.2007 г. названное постановление Краснодарской таможни признано недействительным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ. При этом заявленные обществом требования с учетом положений п.14 Постановления Пленума ВАС от 27.01.2003 г. №2 оценены как требование о  признании незаконным и отмене оспариваемого акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество «Транс-Групп АС», являясь декларантом крытых железнодорожных вагонов и ответственным лицом за соблюдение требований и условий заявленного таможенного режима временный ввоз, нарушило нормы ст. 209 ТК РФ в части использования иностранных товаров в течение определенного срока только на таможенной территории РФ, а также требование п.2 ст. 240 ТК РФ в части декларирования данных вагонов при вывозе за пределы таможенной территории РФ. При этом заявитель указывает, что Таможенный кодекс России не ограничивает использование временно ввезенных вагонов на таможенной территории РФ и допускает их вывоз за пределы, но при условии соблюдения правил, установленных ст. 214 ТК РФ, и надлежащего таможенного оформления, что ООО «Транс Групп АС» сделано не было. Вина общества в совершении правонарушения, по мнению таможенного органа,  также является доказанной. Кроме того, таможенный орган считает, что заявителем по делу был пропущен предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления, соответствующий срок судом не восстановлен, в связи с чем принятие заявления общества к производству являлось необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Краснодарская таможня, надлежаще извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транс Групп АС» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что вменяемое обществу правонарушение состоит в несоблюдении требований таможенного режима, установленных ст. 209 ТК РФ и ст. 240 ТК РФ, однако положения указанных статей обществом не нарушены, требования, предъявляемые ст. 214 ТК РФ к товарам, находящимся на таможенной территории РФ в режиме временного ввоза, также соблюдены, таможенные пошлины уплачены полностью в установленный законом срок, таможенный режим временного ввоза завершен также в порядке и сроки, установленные Таможенным кодексом РФ. По мнению общества, в ст. 209 ТК РФ нет указания об использовании товара только на территории РФ, а таможня исказила смысл статьи, утверждая, что при временном ввозе товаров нельзя осуществлять перевозки вне территории РФ. Утверждение таможни о нарушении обществом режима реэкспорта ООО «Транс Групп АС» также считает ошибочным, а ссылку таможни на письмо ФТС от 04.08.2006 г. – необоснованной.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды, заключенного с компанией «Rubelcrest Enterprises LLC» (США), ООО «Транс Групп АС» в 2004 г. ввезло на таможенную территорию РФ по ГТД №10123153/240504/0000466 товар – крытые железнодорожные вагоны в количестве 223 шт., оформив их в таможенном режиме временный ввоз.

Краснодарская таможня провела проверку документов и сведений по вопросам соблюдения требований и условий таможенного режима временный ввоз в отношении указанного товара, в ходе которой установила факт использования 2 из ввезенных по указанной выше ГТД вагонов в июле 2004 г. в качестве транспортного средства закрытым акционерным обществом «Тбилисский сахарный завод» при экспорте товара в республику Азербайджан, а также факт использования в феврале 2007 г. одного вагона в качестве транспортного средства фирмой АООТ «Кюрдамир-Пыгбыг» (республика Азербайджан) при транзите товара из республики Азербайджан на Украину.

Считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Транс Групп АС» требований ст. 209 ТК РФ об использовании иностранных товаров в течение действия режима «временный ввоз» исключительно на территории РФ, а также требования п.2 ст. 240 ТК РФ в части декларирования указанных выше вагонов в режиме «реэкспорт» при вывозе за пределы таможенной территории РФ, Краснодарская таможня 22.02.2007 г. составила в отношении общества протокол об административном правонарушении №10309000-83/2007 по ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол, заместитель начальника Краснодарской таможни вынес постановление от 26.02.2007 г. по делу №10309000-83/2007 о привлечении ООО «Транс Групп АС» к административной ответственности по ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 333028 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, составляет административное правонарушение и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия по пользованию либо распоряжению товарами с нарушением таможенного режима, под который они помещены.

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны, использование которых, по мнению таможенного органа, осуществлялось с нарушением таможенного режима, находились в режиме «временный ввоз».

В соответствии со ст. 209 Таможенного кодекса РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

 Приведенная статья Таможенного кодекса, нарушение которой вменяется таможенным органом обществу «Транс Групп АС», дает лишь общее определение таможенного режима «временный ввоз», но не устанавливает каких-либо ограничений на использование товаров, находящихся под соответствующим режимом. Данные ограничения установлены статьей 211 Таможенного кодекса РФ и заключаются в следующем: временно ввезенными товарами пользуется лицо, получившее разрешение на временный ввоз; передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу допускается с разрешения таможенного органа; временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии.

Вместе с тем, ни положения статей 209 и 211 ТК РФ, ни иные нормы действующего законодательства РФ не устанавливают запрет на использование лицом товаров, помещенных под таможенный режим временного ввоза, в качестве транспортных средств при осуществлении международных перевозок.

Более того, в соответствии с п.3 ст. 274 ТК РФ допускается временный вывоз транспортных средств, ранее временно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, если временный вывоз осуществляется российским лицом, которому транспортное средство не принадлежит  на праве собственности.

Указанная статья Таможенного кодекса РФ также подтверждает возможность краткосрочного перемещения товаров, находящихся под режимом временного ввоза, за территорию РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном не основаны на действующем законодательстве РФ и подлежат отклонению.

Ссылка таможенного органа на дачу обществом обязательства при оформлении таможенного режима о курсировании временно ввезенных вагонов исключительно по российским железным дорогам не имеет доказательственного подтверждения (поскольку в графе 44 спорной ГТД обществом были даны лишь гарантии, предусмотренные ст. 160 ТК РФ, а именно гарантия обеспечения уплаты таможенных платежей, обязательство об обратном вывозе вагонов в неизменном состоянии в установленный таможенным органом срок), а потому также отклоняется.

Аргументы Краснодарской таможни относительно возможности временного вывоза товара, находящегося под режимом временный ввоз только при  его оформлении в порядке, установленном статьей 214 ТК РФ и письмом ФТС России №01-06/27170 от 04.08.2006 г., признаны несостоятельными. Названным письмом, равно как и ст. 214 ТК РФ, установлен упрощенный порядок завершения таможенного режима «временный ввоз», применяемый по желанию декларанта и заключающийся в том, что в случае завершения таможенного режима и окончательного вывоза транспортного средства декларант может использовать его в качестве транспортного средства при перевозке грузов в международной перевозке, применяя при этом в качестве таможенной декларации  ВВД, порядок оформления которой предусмотрен названным письмом ФТС. Однако данный порядок завершения режима временный ввоз, как следует из материалов дела, декларантом не применен, временно ввезенные вагоны по завершении режима выпущены в свободное обращение без вывоза с таможенной территории РФ, что подтверждается отметкой Московской Северной таможни в ГТД 101231153/240504/0000466. В то же время в период нахождения в режиме временного ввоза вагоны №№24200966, 24546020, 26043695 осуществляли международные перевозки, оформление которых производилось по железнодорожным накладным СМГС на основании п.2 ст. 76, п.2 ст. 279 ТК РФ. При таких обстоятельствах доводы таможенного органа о несоблюдении обществом порядка оформления ВВД не могут быть приняты судом.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения обществом «Транс Групп АС»  ограничений использования товара, находящегося под режимом временного ввоза, установленных ст. 211 ТК РФ; полной и своевременной оплаты обществом таможенных пошлин, завершения в установленный таможенным органом срок таможенного режима «временный ввоз». Доказательств, свидетельствующих об обратном, таможенным органом не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях общества по использованию  ввезенного им товара признаков нарушения таможенного режима, под который он был помещен.

Доводы Краснодарской таможни о нарушении обществом таможенного режима «реэкспорт» подлежат отклонению, поскольку доказательств нахождения ввезенного ООО «Транс Групп АС» товара под соответствующим таможенным режимом в деле не имеется. В силу ст. 240 ТК РФ таможенный режим «реэкспорт» может использоваться для завершения действия таможенного режима, под который соответствующие товары были помещены ранее (в том числе режима временный ввоз). Однако из материалов настоящего дела следует, что завершение режима временный ввоз в отношении спорных вагонов произведено обществом «Транс Групп АС» выпуском товаров в свободное обращение, что не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 214 ТК РФ). Наличие иных оснований для помещения указанного товара под режим реэкспорта таможенным органом не доказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом  первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО «Транс Групп АС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ, ввиду чего удовлетворение судом требований общества о признании незаконным постановления таможни о привлечении декларанта к административной ответственности также является правомерным.

Оснований к отмене решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о пропуске обществом десятидневного срока обжалования постановления таможенного органа не влияют на правильность изложенных выше выводов суда первой инстанции и не являются основанием к его отмене (поскольку данный срок, установленный АПК РФ, не является пресекательным), в связи с чем подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 3.10.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова