Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А53-22955/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22955/2007-С1-52

01 июля 2008 г.                                                                                №  15АП-3727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление              № 74208)

от должника: Вуколова М.В. – представитель по доверенности от 20.03.2008г. б/н, ордер от 01.07.2008г. № 854

от временного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 74210)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008г. по делу № А53-22955/2007-С1-52 о введении процедуры наблюдения

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

к должнику индивидуальному предпринимателю Моргунову Дмитрию Николаевичу

при участии временного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Моргунову Дмитрию Николаевичу (далее – предприниматель) о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением от 12 марта 2008г. заявление налоговой инспекции удовлетворено, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, требования налоговой инспекции признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 292 844 руб., временным управляющим предпринимателя утвержден Федоренко С.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился должник с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12 марта 2008г. отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган в нарушение ч. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включил в просроченную задолженность суммы пени и штрафа. Наличие недоимки по платежам в бюджет в размере 236 154 руб. не свидетельствует о неспособности уплатить эти платежи, так как у предпринимателя достаточно имущества для погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, предприниматель заявлял о желании заключить мировое соглашение с уполномоченным органом. Суд установил временному управляющему высокий размер вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Полученное судом ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено протокольным определением суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в связи с образовавшейся недоимкой по налогу и начислением пени предпринимателю направлены требования № 22038 от 04.04.2005г., № 23716 от 15.04.2005г.. № 30779 от 12.05.2005г., № 32790 от 13.05.2005 г., № 36493 от 14.06.2005г., № 38260 от 10.08.2005г., № 38370 от 12.08.2005г., № 4099 от 12.08.2005г., № 41887 от 06.09.2005г., № 42862 от 07.10.2005г., № 44391 от 09.11.2005г., № 65268 от 01.02.2006г., № 67856 от 12.05.2006г., № 68779 от 08.06.2006г., № 71451 от 06.09.2006г., № 73954 от 23.10.2006г., № 14641 от 25.07.2007г., которые в установленные сроки для их исполнения не исполнены.

Налоговой инспекцией приняты решения: от 17.10.2006г. № 742, от 20.07.2006 г. № 512, от 16.05.2006 г. № 359 о взыскании налога, пени за счет имущества должника.

На основании решений были вынесены постановления: от 17.10.2006г. № 736, от 20.07.2006г. № 497, от 16.05.2006г. № 347 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника. Данные постановления были направлены в Службу судебных приставов ГУЮ РО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

Службой судебных приставов ГУЮ РО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону были возбуждены исполнительные производства от 16.01.2007г.                                        № 30/2435/57/15/2007, от 18.10.2006г. № 17992/448/4/2006, от 25.07.2006г.                                    № 113404/229/4/06, от 23.05.2006г. № 8327-4/06, должнику предложено уплатить в пятидневный срок имеющуюся задолженность. Требования исполнены не были.

По  состоянию на 01.12.2007г. задолженность предпринимателя по обязательным платежам составляет 292 844 руб., в том числе основной долг, просроченный более чем на три месяца в размере 236 154 руб.

Уполномоченный орган принял решение от 05.12.2007г. № 02/3-38562 о подаче заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

11.12.2007г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая определение о введении процедуры банкротства – наблюдения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что  рассмотрение арбитражным судом дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику- юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд истек тридцатидневный срок с даты направления исполнительных документов (постановлений от 17.10.2006г. № 736, от 20.07.2006г. № 447, от 16.05.2006г. № 347) в службу судебных приставов и задолженность, указанная в данных актах уполномоченного органа, по совокупности составила сумму свыше 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом)».

При рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяют процедуру наблюдения. Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей ст. 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что у предпринимателя имелась задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в общей сумме 292 844 руб., из которых недоимка – 236 154 руб., в том числе просроченная свыше трех месяцев – 236 154 руб., пеня – 56 668 руб., штрафы 22 руб., ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры банкротства – наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что суд не отреагировал на его заявление о желании заключить мировое соглашение с уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения мирового соглашения, предприниматель такие доказательства также не представил.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя апелляционной жалобы, что не лишает его права на заключение мирового соглашения в любой стадии процесса о банкротстве.

Ч. 1 и ч. 3 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.  Вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что суд, устанавил временному управляющему высокий размер вознаграждения в сумме 10 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008г. по делу     № А53-22955/2007-С1-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина