Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А53-22768/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22768/2007-С3-39

30 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца –  представитель Григорьева В.П. по доверенности от 25.10.2007, паспорт 60 04 № 644499 выдан 18.12.2003 код подразделения 612-071;

от ответчика – представитель Быкова О.Н. по доверенности от 01.02.2008, паспорт 60 04 № 166500 выдан 08.07.2003 код подразделения 612-029;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Савченко Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  28 февраля 2008 года по делу № А53-22768/2007-С3-39

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Алексея Алексеевича

к ответчику - ООО «Гриф-2»

при участии третьих лиц: ООО «АРС-ТРАНС», ООО «Анкор»

о взыскании убытков в сумме 86930 руб. 86 коп.

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко Алексей Алексеевич (далее – ИП Савченко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф-2» (далее – ООО «Гриф-2», ответчик) о взыскании убытков в сумме 86930 руб. 86 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 118)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «АРС-ТРАНС» (далее - ООО «АРС-ТРАНС»), общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее - ООО «Анкор»).

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 28.02.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ввиду чего основания ко взысканию убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Савченко Алексей Алексеевич обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие договорных обязательств по перевозке груза между ООО «АРС-ТРАНС» – третьим лицом и ООО «Гриф-2» – ответчиком, что подтверждается заявкой № 44 от 03.08.07г., которая не может быть договором. Так же заявитель сослался на возникновение правоотношений между ним и ответчиком на основании ст. 430 ГК РФ – договор в пользу третьего лица, что подтверждено товарно-транспортной накладной № 85 от 06.08.07г.

Представитель индивидуального предпринимателя Савченко Алексея Алексеевича в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Гриф-2" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2007 года между ООО «Анкор» и индивидуальным предпринимателем Савченко А.А. заключен договор поставки № 84/2007 (т. 1 л.д. 31 – 33). Согласно условиям данного договора ООО «Анкор» (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность, а ИП Савченко А.А. (покупатель) – принять и оплатить продукцию: алюминиевые гофрированные воздуховоды, в количестве и стоимостью определяемыми настоящим договором.

Вышеуказанный груз был оплачен ИП Савченко А.А. и на расчетный  счет ООО «Анкор» на основании платежного поручения № 223 от 01.08.2007г. перечислена денежная сумма в размере 264354,46 рублей.

Во исполнение названного договора поставщик по товарно-транспортной накладной № 85 от 06.08.2007г. (т. 1 л.д. 20 – 21) передал покупателю алюминиевые гофрированные воздуховоды на сумму 264354,46 рублей.

Так же между ИП Савченко А.А. и ООО «АРС-ТРАНС» заключен договор комиссии на транспортно-экспедиционное обслуживание № 20 от 30.07.2007г. (л.д. 111 – 112), согласно которому ООО «АРС-ТРАНС» (экспедитор) обязался организовать перевозку грузов, а ИП Савченко А.А.  (клиент) – поручить и оплатить организацию перевозки грузов на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение пункта 2.3 договора поставки № 84/2007 от 13.06.2007г. ИП Савченко А.А. для доставки груза со склада ООО «Анкор» из г. Самара в г. Ростов-на-Дону обратился к  ООО «АРС-ТРАНС» с устной просьбой перевезти груз, однако свободных транспортных средств у экспедитора не оказалось в наличии.

На основании пункта 2.2 договора комиссии № 29 от 30.07.2007г. и заявки № 44 от 30.08.2007г. ООО «АРС-ТРАНС» поручило ООО «Гриф-2» перевезти трубы (алюминиевые гофрированные воздуховоды)  от ООО “Волгобормаш” из г. Самара в г. Ростов-на-Дону к ИП Савченко А.А.

Таким образом перевозка груза осуществлялась ответчиком на основании заявки № 44 от 30.08.2007г., поступившей от ООО «АРС-ТРАНС».

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Соответственно при перевозке грузов автомобильным транспортом отношения регулируются нормами УАТ РСФСР.

В соответствии с положениями ст. 44 УАТ РСФСР автотранспортные предприятия и организации обязаны обеспечивать своевременную подачу подвижного состава по всем пунктам погрузки и выгрузки в соответствии с договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом, а также подавать грузоотправителям под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным требованиям. Ссылаясь на то, что поставляемый товар был погружен и транспортировался перевозчиком в непригодном для целей перевозки автопоезде МАЗ, что привело к порче воздуховодов, ИП Савченко А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между ним и ответчиком.

Правовая природа отношений, возникших между ИП Савченко А.А. и ООО «АРС-ТРАНС» определяется статьями 801 – 806 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором комиссии на транспортно-экспедиционное обслуживание № 20 от 30.07.2007г.

Согласно положениям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов (статья 310 Кодекса).  

В пунктах 2.2, 2.7, 2.8 договора комиссии на транспортно-экспедиционное обслуживание № 20 от 30.07.2007г. установлено право ООО «АРС-ТРАНС» привлекать к исполнению своих обязанностей перед ИП Савченко А.А. других лиц. Реализуя это право ООО  «АРС-ТРАНС» и основываясь на положениях статей 432 – 434 Гражданского кодекса Российской Федерации получило акцепт от ООО «Гриф-2», что подтверждается заявкой № 44 от 03.08.2007г. и как следствие возникновение обязательственных правоотношений между ООО «АРС-ТРАНС» и ООО «Гриф-2».

Таким образом, ИП Савченко А.А., возлагая обязанность по возмещению убытков в результате порчи груза на ООО «Гриф-2», нарушает положения статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет положение о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств должна наступить для ООО  «АРС-ТРАНС».

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что перевозка на основании заявки № 44 от 03.08.2007г. не состоялась вообще, поэтому ссылка на товарно-транспортную накладную № 85 от 06.08.2007г. несостоятельна, следовательно, договорных отношений между ООО  «АРС-ТРАНС» и ООО «Гриф-2» не возникло.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьёй 36 УАТ РСФСР договор перевозки  необязательно заключается исключительно с грузоотправителем или грузополучателем, он также может быть подписан и с иной организацией. В соответствии со статьёй 40 УАТ РСФСР допускается осуществление перевозки грузов не только на основании договора, но и на основании разового заказа.

Таким образом, договорное обязательство по перевозке груза возникло между ООО «Гриф-2» и ООО  «АРС-ТРАНС», что подтверждается заявкой  № 44 от 03.08.2007г. Тот факт, что в заявке № 44 от 03.08.07г. грузоотправителем было указано ООО “Волгобормаш”, не влияет на оценку правомерности доводов заявителя, поскольку наличие самостоятельных обязательственных отношений истца с ООО «Гриф-2» не подтверждено. Более того, согласно объяснениям самого истца, перевозка по его обращению была организована третьим лицом, и то обстоятельство что груз был выдан поставщиком (грузоотправителем) ООО «Анкор» на основании доверенности предпринимателя свидетельствует о том, что посредством передачи третьим лицом данной доверенности перевозчику было уточнено наименование грузоотправителя, место нахождение которого совпадает с адресом ООО “Волгобормаш”.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, представляется возможным разграничить основания возникновения правоотношений между лицами участвующими в деле. ИП Савченко А.А. и ООО «Анкор» на основании договора поставки исполнили свои обязательства. ООО «АРС-ТРАНС», исполняя свои обязательства перед ИП Савченко А.А. по договору комиссии на транспортно -экспедиционную деятельность поручило ООО «Гриф-2» доставить груз грузополучателю, подтверждением чего является заявка № 44 от 03.08.2007г., тем самым возникли обязательственные отношения между ООО  «АРС-ТРАНС» и ООО «Гриф-2». Поэтому возложение обязанности по доставке груза на ООО «Гриф-2» не освобождает от ответственности ООО  «АРС-ТРАНС»  за ненадлежащие исполнение обязательств перед ИП Савченко А.А.

Необходимо также отметить, что довод заявителя о возникновении  обязательственных отношений из договора перевозки, каковым является товарно-транспортная накладная № 85 от 06.08.07г., между истцом, как грузополучателем, и ответчиком, как перевозчиком, в силу норм статей 430, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными также на том основании, что в товарно-транспортной накладной лицом, осуществляющим перевозку, указан сам ИП Савченко А.А.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что основанием для предъявления иска является 100% порча груза, установленная Актом № 1 от 09.08.2007 года также оценен судом и признан необоснованным в силу следующих оснований. Истец в обоснование своего довода ссылается на Акт № 1 от 09.08.2007г. (т. 1 л.д. 25) об обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза в котором отражено, что трубы гофрированные в количестве 3340 штук потеряли товарный вид и дальнейшая эксплуатация по целевому назначению невозможна, а также имеются потертости и изломы. При составлении акта присутствовали и истец и представители ответчика, но в акте не указана причина порчи груза, что делает невозможным определить, чьими виновными действиями причинен имущественный вред. Между тем, из материалов дела усматривается, что не весь груз был 100% испорчен, согласно акту  от 06.02.2008г. трубы гофрированные в количестве 1927 штук были приняты ИП Савченко А.А. Соответственно, груз был испорчен частично и поэтому этот довод заявителя не принимается судом.

Исходя из смысла и системного анализа статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.2, 2.7, 2.8 договора комиссии на транспортно-экспедиционное обслуживание №20 от 30.07.2007г. суд приходит к выводу, что за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Гриф-2» несет ответственность только перед ООО «АРС-ТРАНС».

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 по делу № А53-22768/2007-С3-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева