Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А32-19609/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19609/2007-7/483

14 января 2008 г.                                                                                15АП-756/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Вишневецкая Татьяна Викторовна, доверенность 23 АА № 632501 от 08.02.2007г., паспорт 0304 106250, выдан 04.03.2003г. Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края,

от ответчика – руководитель предприятия Балина Наталья Николаевна, приказ № 60 от 16.01.2007г., паспорт 0301 384407, выдан 18.12.2001г. Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Вишневецкий В.Б.» (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007г. по делу № А32-19609/2007-7/483

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску Крестьянского хозяйства «Вишневецкий В.Б.»

к ответчику - ГУП КК «Усть-Лабинский земельный центр»

о взыскании 71 183 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Вишневецкий В.Б.» (далее КХ «Вишневецкий В.Б.») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Усть-Лабинский земельный центр» (далее – ГУП КК «Усть-Лабинский земельный центр») о взыскании  71 183, 16 руб., в том числе 56 123,16 руб. неосновательного обогащения, и 15 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Краснодарского края удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 748 руб., в связи с чем предметом спора является требование о взыскании 66 871,16 руб., в том числе 56 123,16 руб. неосновательного обогащения и 10 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что ответчиком не допущено просрочки в исполнении договора, а приостановление его исполнения  являлось правомерным; работы, являвшиеся предметом заключенного между сторонами договора, ответчиком выполнены, но не оплачены истцом полностью, в силу чего у ответчика отсутствовала обязанность передать истцу результат работ (техническую документацию). Кроме того, поскольку требования истца вытекают из обязательства, нормы о неосновательном обогащении в рамках длящегося договорного правоотношения применены быть не могут.

Не согласившись с принятым судебным актом, КХ «Вишневецкий В.Б.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ответчиком пропущен срок исполнения договора, а условие договора, предоставляющее ответчику право отложить выполнение работ не соблюдено, поскольку истец не был поставлен в известность о переносе срока выполнения работ.   

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП КК «Усть-Лабинский земельный центр» возражает против ее удовлетворения, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, работы по межеванию земельных участков приостанавливались им правомерно, поскольку в период его исполнения возник спор о праве на земельные участки, в отношении которых должна производиться процедура межевания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КХ «Вишневецкий В.Б.» поддержал апелляционную жалобу, указав, что на момент определения стоимости договора все обстоятельства, влияющего на его цену, были известны ответчику.  

Представитель ГУП КК «Усть-Лабинский земельный центр» возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

 Как следует из материалов дела, между КХ «Вишневецкий В.Б.» (заказчик) и ГУП КК «Усть-Лабинский земельный центр» (исполнитель)  был заключен договор на создание технической документации № 1315 от 28.10.2005 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по установлению границ в натуре шести земельных участков в полевых землях, расположенных в Курпильском сельском округе, а заказчик – по оплате выполненных работ. В п.1.2. договора стороны предусмотрели, что срок сдачи технической документации составляет 75 рабочих дней после поступления денежных средств на счет исполнителя с учетом п.3 (особые условия). Согласно пп.3.1., 3.2., 6.1. договора сторонами достигнуто соглашение о предварительной цене договора – 56 123, 16 руб., а также о порядке определения его окончательной цены, которая производится по исполнительной смете, основанной на стоимости фактически выполненных работ, составленной до подписания акта их приемки-сдачи. Согласно п.6.7. договора при непредставлении заказчиком необходимых для производства работ документов или при возникновении в процессе исполнения договора вопросов, препятствующих выполнению работ, исполнитель имеет право отложить их выполнение до устранения всех препятствий с правом пересмотра сроков исполнения договора с письменным извещением заказчика об изменении сроков исполнения работ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, течение срока исполнения ГУП КК «Усть-Лабинский земельный центр» договора приостановлено исполнителем правомерно в силу следующего.

   Из заявлений, поданных КХ «Вишневецкий В.Б.» ГУП КК «Усть-Лабинский земельный центр» 28.10.2005 г. и представленных в материалы дела, следует, что истец просил ответчика изготовить техническую документацию, выполнить межевание земельных участков инструментальным способом, подготовить технический проект и техническое задание на межевание земельных участков, а также подготовить проект постановления и документы для кадастрового учета земельного участка для оформления правоустанавливающих документов.   

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О землеустройстве в РФ» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ, в том числе, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. В соответствии с п.1.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., применение которой разъяснено Письмом от 28.02.2003 г. № АО/54 Федеральной службы кадастра России «О применении «Инструкции по межеванию земель», установление и закрепление границ на местности выполняется по просьбе граждан и юридических лиц при наличии документов, удостоверяющих их права на земельный участок. Одним из требований, предъявляемых законодательством к оформлению документов о межевании, является предоставление заинтересованным лицом правоустанавливающих документов, подтверждающих права на земельный участок (п.1 Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 г.).    

 Поскольку на момент исполнения договора № 1315 в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находился спор о признании недействительным Постановления Главы администрации Усть-Лабинского района       № 251 от 24.02.2004 г. «Об изменении в  составе о реорганизации крестьянского хозяйства «Лотос»  Смирновой А.Н. путем присоединения к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» Вишевецкого В.Б. (Кирпильский сельский округ» (дело А32-62771/2005-59/1809), окончательный судебный акт, влияющий по определение лица, обладающего вещным правом на земельный участок, принят Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 21.09.2006 г.     

Утверждение истца о том, что ответчик, получив 100% предоплату по договору № 1315 от 28.10.2005 г., незаконно удерживает ее результат – подготовленную техническую документацию, не подтверждено материалами дела.

 В ответ на обращение КХ «Вишневецкий В.Б.» от 05.10.2006 г. к ГУП КК «Усть-Лабинский земельный центр» о предоставлении ему технической документации по  договору № 1315, исполнитель письмом от 19.10.2006 г. № 01/527 сообщил ему, что заказчику необходимо оплатить выполненные работы согласно п.3.1. и п.6.1. договора о том, что оплаченная стоимость работ не является окончательной. Для завершения процесса расчетов сторонам необходимо заключить дополнительное соглашение, указав в нем окончательную цену договора.  

Договор от 28.10.2005 г. № 1315 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии с п.1 ст. 762 ГК РФ по этому договору заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Пунктами 3.2. и 6.1. договора установлен порядок расчетов по договору – окончательный расчет производится по исполнительной смете, составленной по результатам фактически выполненных работ. Согласно представленной в материалы дела исполнительной смете заказчик цена договора составляет 129113,24 руб., из которой заказчиком фактически уплачено 56 123,16 руб. Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 72 990,08 руб.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (исполнитель) обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК). Обязательства сторон по договору подряда являются взаимными и встречными. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п.1 ст. 328 ГК РФ). Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.2 ст.  328 ГК). Таким образом, отказ исполнителя предоставить заказчику результат выполненных работ, является правомерным.

Кроме того, правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исполнителем правомерно получены денежные средства в размере 56 123,16 руб. как часть цены по договору № 1315 от 28.10.2005 г.

Основанием для привлечения лица к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ является установленный судом факт  пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, ответчик пользовался указанными денежными средствами правомерно, основания для начисления процентов за неправомерное пользования чужими денежными средствами, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанцции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                     Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                       М.В. Ильина

          О.Г. Ломидзе