Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А53-17039/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17039/2007-С3-13

27 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Губенко В.А. удостоверение адвоката 61/2003;

от ССП – представитель Дудко Г.В. по доверенности № 74 от 20.12.2007; судебный пристав-исполнитель Широкова А.А. по служебному удостоверению № ТО 108743 выдано 15.11.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Сельхозхимия" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2008 г. по делу № А53-17039/2007-С3-13

по иску ООО ТД " Сельхозхимия"

к  ООО ОПХ " Хлебное"

об отсрочке исполнения решения

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сельхозхимия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ОПХ "Хлебное" о взыскании задолженности по договору купли – продажи № 061/1-С от 17.04.2007 в размере 123841 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5947 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 59 - 60).

Решением от 24.12.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 123841 руб. 50 коп. задолженности и 5947 рублей процентов. Производство по делу в части первоначально заявленных требований о взыскании штрафа прекращено.

ООО «ОПХ «Хлебное» 17.03.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением от отсрочке исполнения решения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд 08.04.2008 вынес определение о предоставлении отсрочки исполнения решения согласно графику погашения долга: 40000 рублей в срок до 29.07.2008, 89788 руб. 50 коп. в срок до 30.08.2008.

Определение мотивировано тем, что на день рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда, поскольку основным видом деятельности должника является производство сельскохозяйственной продукции на территории Орловского района Ростовской области, где произошла гибель и повреждение посевов урожая 2007 года. Достаточные денежные средства для погашения долга у должника отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что указанные должником обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, доводы должника не подтверждены надлежащими документами. Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения без судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ООО ОПХ «Хлебное» в заседание не явился, Истребуемые судом документы не представил. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в заседании пояснил, что исполнительные действия в отношении должника проводятся, апелляционную жалобу ООО ТД «Сельхозхимия» не поддержал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 по настоящему делу с ООО «ОПХ «Хлебное» в пользу ООО «Торговый дом «Сельхозхимия» взыскано 129788 руб. 50 коп., в том числе 123841 руб. 50 коп. задолженности и 5947 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 4095 руб. 76 коп. расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 69 -70).

Решение вступило в законную силу, взыскателю 06.02.2008 выдан исполнительный лист № 144221 (копия – л.д. 72). На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления ФССП по Ростовской области 07.03.2008 возбуждено исполнительное производство.

Должник 17.03.2008 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения до окончания уборки урожая сельскохозяйственных культур, посеянных в 2007 году.

Ходатайство мотивировано тем, что в связи с засухой в Орловском районе Ростовской области в 2007 году и гибелью зерновых и масличных культур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник представил справку администрации Орловского района Ростовской области о засухе в Орловском районе, объявленной 16.07.2007 (л.д.86), акт обследования погибших сельскохозяйственных культур ООО ОПХ «Хлебное» в период с 01.05.2007 по 10.06.2007 на площади 580 га (л.д. 87), справка Регионального статистического наблюдения о сведениях о ходе уборки урожая, сева озимых и вспашки зяби на 07.11.2007 (л.д. 88).

Согласно справке Ростовского областного Комитета государственной статистики № 10-01-5/462 от 17.02.2003 (л.д. 95) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 12-15 от 12.03.2008 (л.д. 96 – 102) основным видом деятельности ООО ОПХ «Хлебное» является производство сельскохозяйственной продукции. Наличие тяжелого финансового положения у общества подтверждено.

Указанные выше документы о произошедшей в 2007 году засухе и гибели урожая свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должником.

В обоснование возможности исполнения решения суда после отсрочки ООО ОПХ «Хлебное» представило договор субаренды земельных долей от 30.10.2006, согласно которому обществу передаются сельскохозяйственные угодья, находящиеся в Ростовской области, Орловский район, х. Майорский (л.д. 93 – 94), что дает основание для вывода о том, что после уборки урожая, выращенного на данном земельном участке, должник будет иметь возможность погасить задолженность.

Оценив доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, исходя из имущественного положения должника, в связи с чем заявление должника удовлетворено обоснованно. Фактически судом предоставлена рассрочка исполнения решения в соответствии с графиком погашения задолженности и с учетом срока сбора урожая.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем сообщено, что имущество у должника отсутствует, следовательно, должник может исполнить судебный акт только за счет нового урожая.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованности определения о предоставления отсрочки исполнения судебного акта, признаются несостоятельными.

При таких условиях, принимая во внимание, что должником представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта и подтверждающие возможность исполнения судебного акта после отсрочки, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение заявления об отсрочке исполнения судебного акта без извещения судебного пристава-исполнителя не принимается, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель о нарушении своих процессуальных прав не заявил, возражений по существу вопроса о возможности предоставления отсрочки не представил, апелляционную жалобу не поддержал.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2008 г. по делу № А53-17039/2007-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.