Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А32-8820/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8820/2007-17/183

14 января 2008 г.                                                                                15АП-764/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Толмачева В.В. по доверенности (в деле - л.д. 89), паспорт 03 05 № 187475 выдан 22.11.2003 код подразделения 233-003

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  "Кубанское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 по делу № А32-8820/2007-17/183

по иску ООО "МаиС - Ойл - Юг"

к ответчику ОАО "Кубанское речное пароходство"

о взыскании задолженности в размере 323574 руб. 08 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаиС - Ойл - Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубанское речное пароходство" о взыскании 323574 руб. 08 коп., в том числе 259798 рублей – долга и 63775 руб. 99 коп. – пени.

Решением суда от 12.11.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 259798 руб. 09 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика подтверждена документально по размеру и основаниям возникновения. В удовлетворении требования о взыскании пени отказано, поскольку, как установлено судом, стороны не достигли соглашения о размере неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части взыскания суммы долга изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 148614 руб. 98 коп. долга. По мнению заявителя, судом не учтено, что истцом приняты обязательства по погашению суммы ущерба, причиненного поставкой некачественного топлива, которые не исполнены до настоящего времени. В жалобе заявитель также указывает на нарушение судом процессуального права, которое выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание 09.01.2008 не явился, в связи с чем был объявлен перерыв до 14.01.2008 до 15 час. 30 мин., об объявлении перерыва истец извещен телеграммой.

После объявления перерыва представитель истца в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Маис-Ойл-Юг» извещено надлежащим образом, что подтверждено телеграфным извещением.

Как следует из отзыва, истец доводы апелляционной жалобы не признает, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика суммы задолженности.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 27.04.2005 заключен договор № 65 купли-продажи ГСМ (т.1 л.д. 9), согласно которому истец (продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар – дизельное топливо. Количество передаваемого товара определяется по заявкам, цена – по счетам.

В пункте 5.1 договора определено, что сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и № П-7 в месте его выгрузки с оформлением последующего акта сдачи-приемки товара. В случае несоответствия продукции ГОСТу или ТУ стороны договариваются о возмещении нанесенного ущерба за счет снижения цены топлива или другим способом.

Согласно пункту 5.2 за просрочку поставки или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости поставленного в срок товара за каждый день просрочки (в случае 100 % предоплаты). За просрочку платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,05 % за каждый просроченный день.

Во исполнение договора № 65 купли-продажи ГСМ от 27.04.2005 истцом в 2005 году по товарным накладным № 148 от 12.04.2005, № 207 от 28.04.2005, № 210 от 03.05.2005, № 215 от 05.05.2005, № 217 от 06.05.2005, № 224 от 12.05.2005, № 227 от 13.05.2005, № 232 от 16.05.2005, № 233 от 16.05.2005, № 234 от 17.05.2005, № 235 от 17.05.2005, № 239 от 23.05.2005, № 242 от 24.05.2005, № 244 от 24.05.2005, № 249 от 26.05.2005, № 253 от 30.05.2005, № 37 от 30.05.2005, № 38 от 30.05.2005, № 39 от 31.05.2005, № 276 от 03.06.2005, № 316 от 17.06.2005, № 341 от 24.06.2005, № 342 от 24.06.2005, № 372 от 02.07.2005, № 376 от 02.07.2005, № 384 от 06.07.2005, № 385 от 07.07.2005, № 389 от 07.07.2005, № 407 от 15.07.2005, № 408 от 15.07.2005, № 427 от 26.07.2005, № 435 от 28.07.2005, № 566 от 12.10.2005, № 568 от 14.10.2005, № 569 от 14.10.2005, № 571 от 17.10.2005, № 703 от 07.12.2005 (т. 1 л.д. 12 – 48) поставлены дизельное топливо и масло на общую сумму 4291909 руб. 45 коп.

Ответчик по платежным поручениям № 3405 от 14.04.2005, № 2090 от 26.04.2005, № 1022 от 28.04.2005, № 2637 от 03.05.2005, № 5506 от 05.05.2006, № 1933 от 05.05.2005, № 3300 от 11.05.2005, № 5634 от 13.05.2005, № 4633 от 16.05.2005, № 2808 от 18.05.2005, № 3317 от 19.05.2005, № 3598 от 23.05.2005, № 3599 от 23.05.2005, № 892 от 27.05.2005, № 2455 от 31.05.2005, № 2179 от 01.06.2005, № 2546 от 02.06.2005, № 4281 от 06.06.2005, № 2178 от 10.06.2005, № 421599 от 29.06.2005, № 475194 от 01.07.2005, № 696779 от 12.07.2005, № 733852 от 13.07.2005, № 774862 от 14.07.2005, № 807686 от 15.07.2005, № 360361 от 09.08.2005, № 460961 от 12.08.2005, № 653793 от 22.08.2005, № 906034 от 01.09.2005, № 309876 от 16.09.2005, № 740686 от 05.10.2005, № 807489 от 17.11.2005, № 920604 от 22.11.2005, № 18078 от 25.11.2005, № 393445 от 09.12.2005, № 522903 от 14.12.2005, № 123766 от 30.12.2005 (т.1 л.д. 49 – 84) оплатил 4032111 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением обязанности по уплате поставленного товара в сумме 259798 руб. 09 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса). 

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В связи с поставкой некачественного топлива, зафиксированного в акте от 28.07.2005 (т.1 л.д. 135) и в акте от 24.10.2005 (т.1 л.д. 133, 134), сторонами заключено соглашение от 26.12.2005 (т. 1 л.д. 86), по которому урегулированы отношения сторон по договору № 65 от 27.04.2005. В качестве возмещения причиненного некачественной поставкой ущерба покупатель по соглашению обязуется поставлять топливо по сниженной цене: в период с 12 по 20 октября 2005 года по цене 11 руб. 00 коп за 1 литр на сумму 58740 руб. 00 коп. (пункт 7 соглашения).

В пункте 6 соглашения стороны определили, что по состоянию на 30.11.2005, с учетом уменьшения покупной цены топлива, задолженность покупателя по договору № 65 от 27.04.2005 составляет 259798 руб. 09 коп.

Согласно пункту 8 соглашения от 26.12.2005 продавец в январе – марте 2006 года поставит покупателю дизельное топливо надлежащего качества по цене, сниженной по сравнению со средне-рыночной оптовой ценой, на сумму 148192 руб. 00 коп., а покупатель обязуется оплатить дизельное топливо, поставленное в 2005 году, в суме 259798 руб. 09 коп.

Продавцом во исполнение пунктов 7 и 8 соглашения от 26.12.2005 по накладным № 13 от 11.01.2006 (т.1 л.д. 121), № 207 от 28.04.2006 (т.1 л.д. 124) поставлены дизельное топливо и масло по сниженной цене всего на сумму 222131 руб. 11 коп., факт поставки сторонами не оспаривается, при этом, несмотря на то, что масло не было указано в договоре и дополнительном соглашении, данная продукция принята покупателем, что подтверждает его согласие на замену дизельного топлива маслом.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены обязательства по указанному соглашению. По мнению ответчика, истцом недопоставлено 55586 л дизельного топлива на сумму 111183 руб. 11 коп., в связи с чем данная сумма правомерно удержана в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, из буквального толкования пункта 8 соглашения от 26.12.2005 следует, что продавец принимает на себя обязанность поставить покупателю в январе – марте дизельное топливо по сниженной цене на сумму 148192 руб. 00 коп., а покупатель обязуется оплатить задолженность за поставленное в 2005 году топливо в размере 259798 руб. 09 коп. Факт исполнения указанной обязанности истцом подтвержден имеющимися в деле документами, доказательства, подтверждающие исполнение обязанности ответчика по оплате поставки товара в 2005 году, суду не представлены.

Позиция ответчика основана на неправильном толковании положений пункта 8 соглашения от 26.12.2005 как условия о поставке товара, по цене сниженной на сумму 148192 руб. 00 коп., то есть о предоставлении такой скидки на указанную сумму. Однако, из положений данного пункта условия о предоставлении скидки не усматривается.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что предоставленные  документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт поставки некачественного товара, составлены в одностороннем порядке. Расчет убытков, связанных с некачественной поставкой, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, с ответчика правомерно взыскана сумма задолженности за поставленное в 2005 году топливо в размере 259798 руб. 09 коп.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании сертификата качества от 17.01.2005, повлекший, по его утверждению,  принятие неправильного решения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В обоснование заявленного ходатайства (т.1 л.д. 173 – 174) ответчик указывал на необходимость исследования сертификата качества для установления относимости его к поставляемым партиям товара. Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции сделал вывод о том, что необходимость в истребовании данного доказательства для рассмотрения дела отсутствует, поскольку факт поставки некачественного товара признан сторонами, о чем свидетельствует соглашение от 26.12.2005. Обстоятельства выдачи сертификата качества продукции и его относимость к поставляемому ответчику топливу не влияют на квалификацию возникших между сторонами правоотношений и их оценку. Факт выдачи сертификата или его отсутствие не может свидетельствовать об отсутствии задолженности покупателя за поставленное топливо либо о наличии оснований для уменьшения её размера.

При таких условиях, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.