Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А53-8264/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8264/2007-С3-17

27 ноября 2007года                                                                               15АП-6/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен      27 ноября 2007года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей О.Г. Авдониной, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 24.01.2007г. № 27-20/514 Лапиков  Д.В.

от ответчика: представитель  по доверенности от 15.10.2007г. Роман Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП концерн "Росэнергоатом" в лице филиала ФГУП концерн "Росэнергоатом" "Волгодонская атомная станция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  27 сентября 2007г  по делу № А53-8264/2007-С3-17

по иску ФГУП концерн "Росэнергоатом" в лице филиала ФГУП концерн "Росэнергоатом" "Волгодонская атомная станция"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовэнерго"

о взыскании 57492 рублей 67 копеек

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала ФГУП «Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция»  (далее по тексту - атомная станция) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовэнерго»  (далее по тексту – общество) о взыскании 57492 рублей 67 копеек, в том числе  44058 рублей переплаты за  услуги связи и 13434 рубля 67 копеек  процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

Решением суда от 27.09.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности,  который истёк 18.06.07 г., акт сверки расчетов между сторонами не является надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности, так как составлен с разногласиями и не свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  атомная станция просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не истёк, так как на момент перечисления денежных средств 18.06.04 г. в виде аванса за аренду каналов связи за июнь 2004 г. истец не мог знать, что эти денежные средства будут отнесены ответчиком в счет платежей за другой период по договору № 795/01,  а  ОАО «Ростовэнерго»  повторно выставит 30.06.04 счет на оплату каналов связи за июнь 2004 г., который также будет оплачен истцом в сентябре 2004 г. По мнению истца, он не имел задолженности за другие периоды, не извещался ответчиком об отнесении аванса  за июнь 2004 г. на иной период,  и мог узнать о том, что его право нарушено не ранее получения счета от 30.06.04 на повторную оплату услуг  за июнь 2004 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным. По мнению ответчика, у истца  имелась задолженность по договору № 795/01, а следовательно, он вправе был  отнести авансовый платеж истца по платежному поручению  от 18.06.04 г. на иной (прошлый) расчетный период. По мнению  ответчика, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 22.11.07 судебная коллегия определила объявить перерыв до 23.11.07 для предоставления возможности ответчику и истцу представить письменные доказательства направления ответчиком в адрес истца счета-фактуры от 30.06.04 на повторную уплату услуг связи за июнь 2004 г. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение  суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  и установлено судом, между атомной станцией и обществом был заключен договор № 795/01 от 01.11.01 г. (л.д. 7-8) с дополнительным соглашением от 19.02.02 г. (л.д.12) о предоставлении пользователю услуг ведомственной телефонной связи. Согласно договору общество предоставляет атомной станции (пользователю услуг)  телефонные каналы связи  в режиме круглосуточной работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3  договора  № 791/1 с учетом дополнительного соглашения  от 19.02.04   (л.д. 12) пользователь вносит ежемесячно  до 1-го числа расчетного месяца  на расчетный счет ОАО  аванс в размере 100% стоимости услуг предыдущего месяца. Открытое акционерное общество «Ростовэнерго» ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет пользователю счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги, предоставленные в расчетном месяце, счет на  внесение аванса.

В материалы дела представлены платежные поручения (л.д.51-77), подтверждающие оплату услуг ведомственной телефонной связи по договору № 795/01 от 01.11.2001г.

 Как следует из материалов дела и  не оспаривается сторонами, 18.06.04г. согласно платежного поручения № 1345 (л.д. 76) атомная станция внесла аванс по договору                     № 795/01 за аренду каналов связи  за июнь в размере 44128 рублей 81 коп. по счету б/н от 31.05.04 г.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик  в период  действия непрекращенного соглашением сторон договора № 795/01 от 01.11.01 и согласования предмета  (раздел 1) нового договора  № 4662/04  от 03.02.04 г. (приложение № 1 с протоколом разногласий, и приложение № 1 «а», устанавливающее предмет договора, которое окончательно согласовано путем подписания дополнительного соглашения №  2 от 24.11.04) выставил  на уплату  абонентской платы и за аренду каналов связи за июнь 2004 г.  сумму в размере 88257 рублей 63 коп. согласно счета-фактуры                № 25/501 от 30.06.04 г. в котором не имелось ссылок на номер договора.  

Материалами  дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ответчик по счету-фактуре № 25/501 от 30.06.04 г. повторно предложил атомной станции  уплатить за аренду каналов связи за  июнь 2004 г. сумму ранее уплаченную в виде аванса по платежному поручению № 1345 от 18.06.04 г.

Из материалов дела следует, что  истец  произвел оплату указанного счета платежным поручением №  082 от 01.09.04 г.

При этом,  ответчик в судебном заседании указал на то, что платеж  истца от 18.06.04 г.  (с назначением платежа аванс за июнь 2004 г.)   им самостоятельно отнесен в счет платежей за иной расчетный период по договору № 795/01.

Судом апелляционной инстанции установлено, что назначение периода платежа, указанного в платежном  поручении № 1345, истец  не изменял.

Доказательств извещения ответчиком истца об изменении назначения платежа в материалы дела   не представлено.

Апелляционной коллегией установлено, что  из условий как договора                     № 795/01,  так и договора №  4662/04  не следует, что  ответчик вправе самостоятельно отнести платежи истца по исполнению обязательства, на другие расчетные периоды.

С учетом изложенного,  по мнению апелляционной коллегии, ответчик  не вправе был самостоятельно относить платеж истца в виде аванса за июнь 2004 г. , на иной расчетный период.

Встречного иска к истцу о взыскании якобы имевшейся задолженности истца по договору  № 795/01  в порядке ст. 410 ГК РФ  ОАО «Ростовэнерго»   в рамках настоящего дела не предъявляло.

Ответчик до принятия судом первой инстанции решения заявил о применении срока исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, вывод о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции сделан ошибочно.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец указал на то, что о факте отнесения ответчиком платежа по платежному поручению № 1345 от 18.06.2004г. (л.д.76) на сумму  44128 рублей на иной расчетный период ему могло стать известно только в момент получения счета-фактуры № 25/501 от 30.06.04 на повторную оплату за аренду каналов связи за июнь 2004 года.

Апелляционная коллегия также считает, что  истец мог узнать о нарушении своего права не ранее  извещения ответчика о самостоятельном изменении назначения платежа либо получения истцом счета  на повторную оплату  уже оплаченных услуг за июнь  2004 г.  Поскольку  ответчик  не представил в материалы дела   доказательств  извещения истца об изменении назначения платежа по платежному поручению от 18.06.04 , как и не доказал вручения счета-фактуры от 30.06.04 г. ранее чем 02.07 04 г. , считать, что истец узнал о нарушении своего  права в момент оплаты платежного поручения 18.06.04 г. нет оснований.

Истцом,   по предложению апелляционной коллегии,  не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о дате получения счета-фактуры    № 25/501 атомной станцией. 

 В тоже время, ответчиком,   представлена копия реестра отправки почтовой корреспонденции и квитанции серии 344007-52 № 02898, подтверждающие отправку счета-фактуры № 25/501 истцу 30.06.04 г.

Поскольку доказательств вручения или точной даты получения счета-фактуры               № 25/501 в материалы дела сторонами по требованию суда не представлено, суд исходит из того, что  отправленная  ответчиком по почте (без уведомления о вручении) 30.06.04 г. счет-фактура из города Ростова-на-Дону в город Волгодонск могла быть доставлена  с учетом расстояния (примерно 240 км) при любых обстоятельствах не ранее, чем на следующий день, а именно не ранее 01.07.2004г., а исходя из нормативных сроков пересылки письменной корреспонденции (между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня) не ранее чем через 2 дня, а именно не ранее 02.07.2004 г.          Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Это означает, что даже если истец узнал о нарушении своих прав на следующий день после отправки  счета-фактуры  № 25/501, а именно 01.07.04, то срок исковой давности надо исчислять со 02.07.04, а окончание этого срока произойдет не ранее 02.07.07г.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в арбитражный суд 02.07.2007 согласно отметки почты на конверте (л.д. 102) , то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности,  следовательно, суду первой инстанции надлежало отклонить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ответчика о неправомерно неравнозначной сумме задолженности, указанной в иске  (44058 рублей), и сумме платежного поручения от 18.06.04 (44158 руб. 81 коп.) не принимается апелляционной коллегией поскольку истцу принадлежит право устанавливать размер исковых требований, адресованных ответчику.

Апелляционной коллегией установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13434 руб. 67 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент составления и подачи иска в размере 10,5 процента годовых, истец не исключил из долга НДС, не учел, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не применяются к налоговым правоотношениям, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению  из суммы долга без НДС  (36715 руб.)  в размере 11352 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отменой судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска составила 57492 рубля 67 копеек (задолженность в сумме 44058 рублей, проценты в размере 13434 рубля 67 копеек), из которой судом апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда, фактически удовлетворено 55410 рублей 60 копеек (задолженность в сумме 44058 рублей, проценты в размере 11352 руб. 60 коп.), то расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика - 96,38 % , с истца - 3,62 %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 3108 рублей 23 копейки (2144 рублей 23 копейки – по иску; 964 рубля - по апелляционной жалобе), с истца – 116 рублей 56 копеек (80 рублей 56 копеек - по иску; 36 рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

При подаче иска и апелляционной жалобы истцом уплачено государственной пошлины соответственно 2224 рубля 78 копеек по платежному поручению № 747 от 15.06.2007г. (л.д.4) и 1000 рублей по платежному поручению № 507 от 26.10.2007г. (л.д.136), всего 3224 рубля 78 копеек. Расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2007г. по делу №  А53-8264/2007-С3-17 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовэнерго» в пользу  ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала ФГУП «Росэнергоатом» «Волгодонская атомная станция» 58518 рублей 83 копейки, в том числе 44058 рублей основного долга, 11352 рубля  60 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами и 3108 рублей 23 копейки в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Ю.И. Баранова