Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А32-6198/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6198/2008-66/121

25 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 70329)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 70330)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2008 года по делу № А32-6198/2008-66/121 о принятии обеспечительной меры

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

по заявлению ОАО  "Севкавэнергомонтаж"

к заинтересованному лицу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о признании недействительными решений налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севкавэнергомонтаж" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 03.03.08г. №32598 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №24687, 24688 от 03.03.08г.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговой инспекции до вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 04 апреля 2008г. заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения №32598 от 03.03.08г. ИФНС России №5 по г. Краснодару о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах ОАО "Севкавэнергомонтаж" в банках до вступления в законную силу решения по делу. Приостановлено действие решений №24687, 24688 от 03.03.08г. ИФНС России №5 по г. Краснодару о приостановлении операций по счетам ОАО "Севкавэнергомонтаж" в банках до вступления в законную силу решения по делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указал, что Общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ. Непринятие обеспечительных мер до вынесения окончательного судебного акта по оспариваемому решению налогового органа может причинить обществу значительный ущерб.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество не представило доказательства, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу.

От налогового органа по почте поступило ходатайство исх. № 05-49/15563 от 10.06.2008 г. о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Общество посредством факсимильной связи представило отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как обеспечительные меры приняты законно и обоснованно. Также общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Судебной коллегией отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ОАО "Севкавэнергомонтаж" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 03.03.08г. №32598 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №24687, 24688 от 03.03.08г.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления  действия оспариваемых решений до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что общество является крупным предприятием атомного энергопромышленного комплекса, осуществляющим строительные работы на атомных электростанциях, монтаж трубопроводов повышенного уровня экологической опасности.

Все строительные работы, производимые предприятием, имеют государственное значение. Основанная часть подрядных работ связана со строительством атомных электростанций и нефте- и газо- трубопроводов.

Предприятие занимает седьмое место в России по объему производимых строительных работ, связанных с сооружением блоков атомных станций в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, изготовлением, монтажом, ремонтом и обслуживанием оборудования и трубопроводов блоков АЭС и др. На все указанные виды работ предприятие имеет соответствующие лицензии.

Указом Президента РФ от 04.08.2004 г. № 1009 (с изменениями от 12.10.2006г.) утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, куда включено под № 439 ОАО «Севкавэнергомонтаж». Доля государства в уставном капитале общества составляет 25,5 %.

Заявителем к ходатайству приложены заключенные с обществом договоры на производство работ, имеющих стратегическое значение, в том числе: договор строительного подряда № 14 СМР/06/255-01 от 25.08.2006 г. на выполнение строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по сооружению и сдаче в эксплуатацию энергоблока № 2 Ростовской АЭС; договор субподряда Т/693000/000/5УВ/1110/1586 от 15.06.2006г. на выполнение сварочно-монтажных работ на проекте Сахалин-2 Береговые трубопроводы; договор № 8 - СМР/06 (060485/050638-0601) от 01.04.2006 г. на работы по машинному залу блока № 2 Ростовской атомной станции; договор подряда № ИС-4/1-06 от 16.08.2006 г. на работы по строительству «Таманской базы сжиженных углеводородных газов» (Порт «Кубань»), договор № 1/380 от 15.05.2006 г. на работы по машинному залу блока № 2 Ростовской атомной станции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом заключено значительное количество подрядных договоров, в том числе: договор № 01/107 от 09.10.2007 с ООО «Ставспецстрой»; договор № ИС-59/1-07 от 18.06.2007 г. с ООО «Интерстрой»; договоры с ООО «Невинномысск-Ремстройсервис № 03/024 от 15.02.2007 г., № 03/054 от 16.04.2007 г.; договор № 299/26 от 14.05.2007 г. с ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод -Краснодарэконефть»; договоры с ОАО «Витязево»: № 17/26 от 24.08.2007 г., № 02/047 от  02.04.2007г., б/н от 02.04.2007 г., на производство строительно-монтажных работ, государственный контракт № ДТР-193-07 от 15.10.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ с ФГУП « Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что единовременное изъятие из оборота оспариваемой суммы путем ее бесспорного списания со счета Общества может причинить значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что в собственности общества находится административное здание по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, площадью 2 200 кв.м., о чем свидетельствует приложенное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АБ 536174, лицензии. В обоснование своих требований общество также представил копию бухгалтерского баланса на 31.12.2007 г., отчеты по основным средствам филиалов общества, в том числе машин и оборудования.

Наличие у заявителя имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований Общества исполнение оспариваемого решения налогового органа от 03.03.08г. №32598

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2008 г. о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2008 года по делу № А32-6198/2008-66/121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева