Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А53-9128/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9128/2007-С3-17

14 января 2008 г.                                                                                15АП-720/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - Нестеренко А.Н. паспорт 60 03 № 920677 выдан 06.01.2004 код подразделения 612-031; представитель Чернышева Н.А. по доверенности от 10.12.2007, паспорт 60 04 № 659442 выдан 20.02.2004 код подразделения 612-031;

от ответчика – представитель Прокофьев О.А. по доверенности № 61.1.6-08/424 от 01.08.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко А. Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2007 по делу № А53-9128/2007-С3-17

по иску индивидуального предпринимателя Нестеренко А. Н.

к ответчику - ФГУП "Почта России"

о взыскании задолженности и убытков в сумме 582964 рублей

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеренко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственной унитарному предприятию «Почта Росси» о взыскании 582964 рублей, из них 257964 рубля задолженность, 130000 проценты, 55000 рублей на погашение пеней и штрафов налоговой службе и судоисполнителям, 40000 рублей за невозможность своевременно оплатить кредит и проценты по нему, 100000 рублей за нанесенный моральный вред.

Решением суда от 16.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства возникновения между сторонами обязательственных отношений, факт выполнения работ и сдачи их заказчику не подтвержден материалами дела. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности за выполненные работы, судом отказано во взыскании процентов. При рассмотрении требования о взыскании убытков суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Суд также сделал вывод о том, что вина ответчика, причинная связь между действиями ответчика и моральными и нравственными страданиями истца не подтверждена представленными доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Нестеренко А.Н. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор необоснованно признан судом первой инстанции незаключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора, договор фактически выполнялся как истцом, так и ответчиком. О выполнении работ свидетельствует перечисление аванса ответчиком, а также благодарность начальника ОПС 92 от 25.10.2006 за своевременный и качественный ремонт кровли.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Истцом в обоснование своих требований представлены договор подряда от 09.11.2005 (л.д. 8 – 10), смета на ремонт кровли ОПС № 92 (л.д. 6) и акт приемки выполненных работ по ремонту кровли ОПС № 92 от 25.10.2006 (л.д. 17). При оценке указанных документов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключен, факт выполнения работ не подтвержден, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

Представленный истцом договор подряда ответчиком не подписан, следовательно, данный договор не может быть признан заключенным в соответствии со статьями 702 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. По указанным выше основаниям данные условия договора подряда также не согласованы сторонами.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению истца, факт выполнения работ подтвержден актом приемки выполненных работ по ремонту кровли ОПС № 92, подписанный истцом 25.10.2006. Однако, данный акт не подписан представителем ответчика и не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ заявителем. Также не может быть принята в качестве доказательства выполнения работ благодарность начальника ОПС 92 (л.д. 18), так как не является документом, в смысле статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающим сдачу и приемку работ.

Между тем, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ № А29/61 от 30.09.2006 (л.д. 87 – 112), согласно которому работу по ремонту кровли выполнены ООО «Строймонолит» на основании договора № ПР/3.4/544-05 от 22.04.2005 (дополнительное соглашение № 29/61 – л.д. 85 – 86).

Работы по ремонту кровли, указанные в акте выполненных работ истцом, совпадают с работами, произведенными ООО «Строймонолит» (л.д. 110 – 111).

Истцом в подтверждение своих доводов представлена копия платежного поручения № 88 от 16.11.2005 (л.д. 7), в котором в назначении платежа указано «По счету № 9 от 14.11.2005 аванс для выполнения работ по ремонту кровли ОПС-92 в том числе НДС (18 %) – 36610 руб. 17 коп.». В исковом заявлении и апелляционной жалобе истце пояснил, что часть материала для осуществления работ по ремонту кровли закуплена в 2005 году, в 2006 году работы продолжались.

В письме предпринимателя от 12.09.2006 указано, что работы по ремонту кровли продолжаются (л.д. 12 – 13). В тоже время в письме от 25.10.2006 (л.д. 16) содержится информация о том, что работы закончены 05.09.2006, а испытания качества работ проводились до 25.10.2006 (л.д. 16).

Таким образом, документы истца содержат противоречивые сведения, в подтверждение реальности выполненных работ не представлено первичных бухгалтерских документов о наличии средств на проведение ремонтных работ, а также о приобретении материалов, необходимых для ремонта кровли.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ по ремонту кровли ОПС № 92.

Ссылка истца на то, что договор подряда фактически выполнялся ответчиком, о чем свидетельствует перечисление аванса по платежному поручению № 88 от 16.11.2005 (л.д. 7) за выполнение работ по ремонту кровли ОПС-92 в сумме  240000 рублей по счету № 9 от 14.11.2005,  судом не принимается.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу ответчика, ФГУП «Почта России» и индивидуальный предприниматель Нестеренко А.Н. заключили 17.08.2005 договоры подряда № 23 и № 45, 11.11.2005 договор подряда № 68 на выполнение работ по ремонту кровли ОПС № 23, № 45, № 68. По состоянию на 31.12.2005 ответчиком во исполнение указанных договоров перечислено истцу 645412 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2007 по делу № А53-3706/2007-С2-41 сумма в размере 105652 рубля из указанных выше перечисленных сумм по заключенным договорам признана неосновательным обогащением и взыскана в пользу ответчика. Законность и обоснованность указанного решения проверена судом кассационной инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 № Ф08-7329/07 решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, с учетом обстоятельств установленных по ранее рассмотренному делу, сумма, перечисленная по платежному поручению № 88 от 16.11.2005, не может рассматриваться как исполнение ответчиком обязательств по уплате аванса по договору, признанному незаключенным.

Кроме того, в платежном поручении не содержится указание на договор во исполнение которого перечислена сумма аванса, счет № 9 от 14.11.2005 на основании которого произведена оплата истцом не представлен, в связи с чем установить относимость данного доказательства к настоящему делу невозможно.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов. В связи с тем, что между сторонами обязательственные отношения не возникли, к ответчику не может быть применена ответственность за неисполнение обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Кодекса). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных статей убытки подлежат возмещению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновной стороной.

Истцом в обоснование требования о взыскании убытков представлены извещение о состоявшейся уступке права требования по договору потребительского кредита № 2714-3289 от 01.10.2004 (л.д. 21), уведомление инспекции ФНС по Аксайскому району Ростовской области № 02-08-5032 от 16.06.2006 (л.д. 23) и данные о начислении квартирной платы и коммунальных услуг (л.д. 24).

Из указанных документов следует, что кредитный договор, задолженность по которому истец считает убытками, возникшими по вине ответчика, заключен предпринимателем 01.10.2004, то есть до возникновения спорных правоотношений. следовательно, возникновение данных убытков не может быть связано с действиями ответчика. Задолженность по квартплате также возникла до спорных правоотношений – 01.01.2006.

При таких условиях, суд считает, что связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, задолженность по налогам, пеням, штрафам не может быть признана гражданско-правовыми убытками, причиненными противоправными действиями других участников гражданского оборота, в удовлетворении требования о возмещении убытков в этой части отказано правомерно. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 151 Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)