Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А32-9352/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9352/2007-7/275

24 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: директор Походзей В.Ф., приказ № 1 от 01.02.2008, протокол от 01.02.2008, паспорт; бухгалтер Походзей С.В., доверенность № 1 от 15.06.2008, паспорт;

от ответчика: представитель не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий "Россиянка"»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 по делу № А32-9352/2007-7/275

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП "Автоаналитик"»

к ответчику – открытому акционерному обществу «Санаторий "Россиянка"»

о взыскании 30 000 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Автоаналитик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка» о взыскании 30 000 руб. – стоимости 3 и 4 этапов выполненных работ по договору на модификацию программного обеспечения № СР-02 от 01.01.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 исковые требования ООО «НПП «Автоаналитик» удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по плате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения истцом работ 3 и 4 этапов по договору № СР-02 от 01.01.2006 подтверждается актами приемки выполненных работ от 09.10.2006 и 11.12.2006. В 3 и 4 кварталах 2006 года специалисты истца неоднократно выезжали в санаторий в целях обслуживания программного обеспечения, что подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями. Кроме того, по условиям договора оплата производится ежеквартально, равными долями по 15 000 руб. не позже, чем в течение 5 банковских дней после окончания оплачиваемого периода, однако, ответчик не представил доказательств оплаты работ в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Санаторий «Россиянка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акты приемки-сдачи от 09.10.2006 и от 11.12.2006 подписаны неуполномоченными лицами, в то время как единственным лицом, которое вправе без доверенности от имени санатория подписывать акты является генеральный директор. По мнению санатория, договор № СР-02 от 01.01.2006 является незаключенным, поскольку в нем не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. ОАО «Санаторий «Россиянка» также ссылается на то, что представленные истцом командировочные удостоверения не являются подтверждением того, что представители ООО «НПП «Автоаналитик» прибывали в санаторий для выполнения 3 и 4 этапа работ. Кроме того, в связи с некорректной работой программного комплекса санаторий был вынужден заменить его на программу «1С: Предприятие», заключив соответствующий договор от 19.10.2006 с ООО «Система+».

ООО «НПП «Автоаналитик» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Санаторий «Россиянка», надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 61749), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2008, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.06.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Санаторий «Россиянка» (заказчик) и ООО «НПП «Автоаналитик» (исполнитель) заключили договор № СР-02 от 01.01.2006, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по модификации пакета программ «Санаторий: отдел реализации, служба размещения», а заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем работу в сумме 60 000 руб.

Согласно разделу 3 договора при выполнении этапа работ по договору исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-сдачи этапа и счет-фактуру на выполненные работы. По завершении работ по договору исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции и счет-фактуру на выполненные работы.

Во исполнение обязательств по договору ООО «НПП «Автоаналитик» оказало ОАО «Санаторий «Россиянка» услуги по обслуживанию и модификации программного обеспечения, о чем между сторонами составлены акты приемки – сдачи работ на 31.03.2006, от 30.06.2006, от 09.10.2006 и от 11.12.2006.

В счет оплаты 1 и 2 этапа работ ОАО «Санаторий «Россиянка» перечислило ООО «НПП «Автоаналитик» 30 000 руб. платежными поручениями № 454 от 10.04.2006 и № 25 от 07.07.2006.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «НПП «Автоаналитик» обратилось к ОАО «Санаторий «Россиянка» с претензией об оплате 3 и 4 этапов выполненных работ, принятых заказчиком по актам от 09.10.2006 и от 11.12.2006.

Претензия оставлена ОАО «Санаторий «Россиянка» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НПП «Автоаналитик» в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задания заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится ежеквартально равными долями по 15 000 руб.; оплата должна перечисляться на счет исполнителя не позже, чем в течение пяти банковских дней после окончания оплачиваемого периода (этапа работ).

Приобщенные к материалам дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2006 и от 11.12.2006, подписанные сторонами, свидетельствуют о том, что 3 и 4 этапы работ по договору № СР-02 от 01.01.2006 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 09.10.2006 ООО «НПП «Автоаналитик» выполнило 3 этапа работ, что составляет 75 % от общей стоимости работ или 45 000 руб.; по данному акту следует к перечислению 15 000 руб.

Актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 11.12.2006 подтвержается, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена; договорная цена составляет 60 000 руб., по данному акту подлежит к перечислению 15 000 руб.

Выставленные ООО «НПП «Автоаналитик» счета-фактуры № 77 от 03.10.2006 и № 82 от 11.12.2006 на оплату 3 и 4 этапов работ ОАО «Санаторий «Россиянка» не оплачены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ОАО «Санаторий «Россиянка» ссылается на то, что акты сдачи-приемки 3 и 4 этапа работ подписаны неуполномоченными лицами, в то время как право на подписание данных документов без доверенности предоставлено только генеральному директору общества – Филатову А.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПП «Автоаналитик» не согласилось с указанной позицией истца, поскольку согласно сложившейся между сторонами практике приемку и оценку полноты выполненных работ по спорному договору осуществлял начальник отдела реализации и службы размещения санатория, в должностные обязанности которого входит курирование работ по эксплуатации в его отделе пакета программ «Санаторий: отдел реализации, служба размещения». Начальник отдела реализации и службы размещения принимал выполненные ООО «НПП «Автоаналитик» работы, визировал акты сдачи-приемки работ, подписывал их у руководства, а затем возвращал подписанные и скрепленные печатью санатория экземпляры ООО «НПП «Автоаналитик».

Из материалов дела видно, что ОАО «Санаторий «Россиянка» и ООО «НПП «Автоаналитик» в течение длительного времени состоят в договорных отношениях. 16.01.2004 между сторонами был заключен договор № П-02 на разработку научно-технической продукции, на основании которого ООО «НПП «Автоаналитик» разработало пакет программ «Санаторий: отдел реализации, служба размещения». Указанный договор скреплен печатью ОАО «Санаторий «Россиянка» и подписан директором санатория Шумской А.И.

01.01.2005 стороны заключили договор № С-02 на модификацию программного обеспечения, подписанный со стороны заказчика (ОАО «Санаторий «Россиянка») за директора А.И. Шумскую другим лицом и скрепленный печатью санатория.

Во исполнение обязательств по договору № С-02 от 01.01.2005 ООО «НПП «Автоаналитик» оказало санаторию услуги по обслуживанию и модификации программного обеспечения, о чем между сторонами составлены акты приемки 1, 2 и 3 этапов работ на 31.03.2005, на 30.06.2005 и на 30.09.2005.

Исследовав представленные истцом акты на 31.03.2005, на 30.06.2005 и на 30.09.2005, суд апелляционной инстанции установил, что данные акты подписаны разными лицами, без расшифровки подписи.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 998 от 06.07.2005, № 439 от 13.04.2005, № 1642 от 01.12.2005 и № 137 от 07.03.2006 по которым ОАО «Санаторий «Россиянка» в 2005 году производило оплату услуг ООО «НПП «Автоаналитик» по аналогичному договору на обслуживание и модификацию программного обеспечения, несмотря на то, что акты подписаны не генеральным директором.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что согласно сложившейся между сторонами практике акты приемки-сдачи выполненных работ могут быть подписаны не только директором санатория, но и другими лицами, в обязанности которых входит курирование работ по эксплуатации пакета программ «Санаторий: отдел реализации, служба размещения».

Таким образом, акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2006 и от 11.12.2006 являются надлежащим доказательством выполнения 3 и 4 этапов работ по договору № СР-02 от 01.01.2006 и подлежат оплате в полном объеме.

В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору № СР-02 от 01.01.2006 в 3 и 4 периодах 2006 года истцом представлены командировочные удостоверения сотрудников ООО «НПП «Автоаналитик» в 3 и 4 кварталах 2006 года: № 89 от 18.09.2006, № 85 от 01.09.2006, № 95 от 06.11.2006, № 92 от 11.10.2006, № 99 от 11.12.2006 с отметками санатория. Указанные командировочные удостоверения подтверждают, что в спорном периоде специалисты ООО «НПП «Автоаналитик» неоднократно выезжали в служебные командировки в адрес санатория для обслуживания, модификации, исправления недостатков в работе программы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № СР-02 от 01.01.2006 услуги по обслуживанию программного комплекса включают, в том числе, оказание консультаций при помощи электронной почты по всем вопросам, относящимся к использованию программного обеспечения. В материалы дела представлены электронные письма от 27.09.2006, 30.10.2006, 02.11.2006, 29.11.2006, 30.11.2006, 03.12.2006, направленные истцом в спорном периоде в адрес электронной почты санатория, содержащие инструкции по использованию и обновления версии программы.

Указанные доказательства являются косвенным подтверждением того, что в 3 и 4 периодах 2006 года истцом фактически оказывались услуги по договору № СР-02 от 01.01.2006.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некорректную работу программного комплекса ответчиком документально не подтверждена. Ответчик не представил доказательств направления претензий в адрес ООО «НПП «Автоаналитик» или предложений о расторжении договора № СР-02 от 01.01.2006. Вывод судебного эксперта о том, что в программном комплексе не функционирует меню «Справка» не свидетельствует о некорректной работе всей программы и ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Установка ответчиком в спорном периоде программного обеспечения «1С: Предприятие» и заключение договора № 134 от 19.10.2006 с ООО «Система+» на обслуживание программных продуктов «1С: Предприятие» и «1С: Рарус общепит» не может свидетельствовать о том, что в указанный период не функционировал пакет программ «Санаторий: отдел реализации, служба размещения» и не оказывались услуги по его обслуживанию и модификации.

Довод ОАО «Санаторий «Россиянка» о незаключенности договора № СР-02 от 01.01.2006 в связи с отсутствием в нем начального и конечного сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду того, что сроки начала и окончания