Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А01-2424/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2424/2007-11

11 января 2008 г.                                                                                15АП-217/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Погребная Елена Александровна, юрист, представитель по доверенности №5 от 16.11.2007г.

от ответчика (заявителя жалобы): не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2007 по делу № А01-2424/2007-11

принятое в составе судьи Шагуч Б.А.

по иску Муниципальное предприятия "Благоустройство ст. Ханской" муниципального образования города Майкопа

к ответчику Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

о взыскании 24306,07руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Благоустройство станицы Ханской» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп», перечислении на счет предприятия арендной платы, уплаченной в бюджет МО «Города Майкоп».

В ходе рассмотрения дела Предприятием уточнены исковые требования, истец просил взыскать перечисленную арендную плату, в бюджет МО «Города Майкоп» в пользу МП «Благоустройства ст.Ханской»в размере 24306,07руб.

Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата уплачивается арендатором в пользу арендодателя, но по договору аренды недвижимого имущества №27, арендная плата перечисляется в бюджет МО «Город Майкоп», что расценено как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2007г. взыскано с Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» в пользу Муниципального образования «Благоустройство станицы Ханской» неосновательно полученные денежные средства в виде арендной платы в размере 24306,07руб.

Суд первой инстанции указал, что пункт 2.1 договора аренды в части перечисления арендной платы в бюджет МО «Город Майкоп» является ничтожным, поскольку он не соответствует требованиям статьи 295 ГК РФ.

Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в соответствии с Главой 34 АПК РФ и просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2007г. отменить, отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Комитет указал, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, считает решение незаконным по следующим обстоятельствам:

- необоснован довод суда о ничтожности п.2.1 договора аренды №27 от 01.01.2007г., поскольку унитарное предприятие – это коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество МУП принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от его имени права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности, являются собственными доходами местных бюджетов (Бюджетный кодекс РФ, ст.42, ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в РФ», ст.7). Кроме того, в доходах бюджетов учитывается также часть прибыли унитарных предприятий. Таким образом, перечисление арендной платы в бюджет не противоречит закону.

- несостоятельна ссылка суда на несоответствие п.2.1 договора, поскольку собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

- в законодательстве отсутствует запрет на получение собственником платы от сдачи в аренду муниципального имущества. На эти положения указывается судом, однако, в решении взыскивается 100% арендной платы в пользу Предприятия, не являющегося собственником.

- действия по использованию Предприятием закрепленного за ним имущества и распоряжению этим имуществом должны быть задачами его уставной деятельности, однако, из устава истца это не следует.

- в резолютивной части решения суда неосновательное обогащение взыскивается непосредственно с КУИ, что является незаконным, поскольку денежные средства от сдачи в аренду муниципального имущества на счет КУИ не поступают.

- судом не применена статья 42 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой, в настоящее время средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности, являются собственными доходами местных бюджетов.

В судебном заседании представитель МП «Благоустройство станицы Ханской» муниципального образования «Город Майкоп» доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении №654920 от 17.12.2007г. определения апелляционного суда от 11.12.2007г., в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 01.01.2007г. между Муниципальным предприятием «Благоустройство ст.Ханской» (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Ремстройсервис» (арендатор) с согласия КУИ МО «Город Майкоп» заключен договор аренды недвижимого имущества №27, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ст.Ханская, ул.Верещагина 105, общей площадью 76,2кв.м. в целях использования в производственной деятельности. Срок действия договора определен с 01.01.2007г. по 01.12.2007г.

Пунктом 2.1 указанного договора было предусмотрено, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 4748,69руб. без НДС. Арендная плата перечисляется в бюджет МО «Город Майкоп» по следующим реквизитам: г.Майкоп, ул.Краснооктябрьская 21, УФК МФ по РА (КУИ МО «Город Майкоп» ИНН 0105001072 КПП 010501001 ОКАТО 79401000000) расчетный счет 40101810100000010003 в ГРКЦ НБ Республики Адыгея Банка России г.Майкоп БИК 047908001, код 908 1 11 08044 04 0000 120 «Прочие поступления от использования имущества, находящегося в собственности городских округов».

Судом первой инстанции сделан вывод о ничтожности пункта 2.1 договора аренды №27 от 01.01.2007г., поскольку он не соответствует требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник имущества, находящегося хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В указанной статье порядок распределения дохода от сдачи муниципального имущества в аренду не определен. Из содержания указанной нормы права не вытекает запрета на получение собственником имущества арендной платы в полном размере, в связи с чем вывод суда о ничтожности пункта 2.1 указанного договора является необоснованным.

На основании статей 154, 420, 606 ГК РФ, договор аренды является двухсторонней сделкой, в силу которой права и обязанности возникают для ее сторон. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендных платежей определяются договором аренды.

Заключенный между сторонами договор №27 от 01.01.2007г. предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату не арендодателю – МП «Благоустройство станицы Ханской» МО «Город Майкоп», а в бюджет МО «Город Майкоп». Данное условие в договоре не противоречит нормам действующего законодательства. Обязательства по указанному договору в части оплаты арендных платежей арендатором – МУП «Ремстройсервис» выполнены в полном объеме.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Адыгея необоснованно произвел взыскание с Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» денежных средств в размере 24306,07руб., поскольку Комитет не является получателем арендных платежей и выступает в данном случае ненадлежащим ответчиком.

Судом не принимаются доводы заявителя жалобы об отсутствии в уставе Предприятия полномочий на заключение договора аренды, ссылка на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды был заключен с согласия собственника имущества, договорные отношения между двумя юридическими лицами, касающиеся аренды недвижимого имущества не относятся к сфере правового регулирования Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2007г. отменить, в иске Муниципальному предприятию «Благоустройство станицы Ханской» МО «Город Майкоп» отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления Предприятие не оплатило государственную пошлину, в доход Федерального бюджета РФ надлежит взыскать 972,24руб. по иску.

При подаче апелляционной жалобы Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» оплачена государственная пошлина в размере 1000руб.

Надлежит взыскать с истца в пользу заявителя жалобы 1000руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2007 года по делу А01-2424\07-11отменить.

В иске Муниципальному предприятию «Благоустройство станицы Ханской» МО «Город Майкоп» отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Благоустройство станицы Ханской» МО «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 972,24руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального предприятия «Благоустройство станицы Ханской» МО «Город Майкоп» в пользу Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» судебные расходы в размере 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова