Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А53-9123/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9123/2007-С3-17

14 января 2008 г.                                                                                15АП-719/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Нестеренко А.Н., паспорт серии 60 03 № 920677, выдан ОВД Аксайского района Ростовской области 06.01.2004г. к\п 612-031;

Чернышева Н.А., дов. от 10.12.2007г., паспорт серии 60 04 № 659442, выдан ОВД Аксайского района Ростовской области 20.02.2004г. к\п 612-031;

от ответчика: юрисконсульт Прокофьев О.А., дов. № 61.1.6-08\424 от 31.08.2007г., уд. № 1949,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко А. Н.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2007г. по делу № А53-9123/2007-С3-17

по иску индивидуального предпринимателя Нестеренко А.Н.

к ответчику – ФГУП "Почта России" в лице филиала – УФПС Ростовской области

о взыскании 434 348 руб.,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеренко Анатолий Николаевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области-филиала ФГУП «Почта России» 334348 руб., в том числе 434348 руб.- задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 11.11.2005, 100000 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами,  100000 руб.-морального ущерба и 100000 руб.- убытков.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2007 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал на надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по ремонту кровли и благоустройству прилегающей территории отделения почтовой связи № 68, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-3706/2007-С2-41.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Нестеренко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку оплата за работы, выполненные им в счет исполнения обязательств по договору подряда от 11.11.2005, и оформленные актом от 30.12.2005 на сумму 234348 руб., произведена ответчиком в сумме 100000 руб.; доказательств уплаты задолженности в полном объеме заказчиком не представлено. Кроме того, решение арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2007 по делу № А53-3706/2007-С2-41 обжаловано предпринимателем в установленном порядке, а потому не могло быть положено в основу обжалуемого решения.

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области-филиала ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов заявителя и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2007 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 11.11.2005 ФГУП «Почта России» и индивидуальным предпринимателем Нестеренко А.Н. был заключен договор подряда. В соответствии с условиями указанного договора предприниматель Нестеренко А.Н (подрядчик) обязался по заданию ФГУП «Почта России» (заказчика) с использованием своих материалов в срок до 31.12.2005 выполнить работы по ремонту кровли и прилегающей территории отделения почтовой связи № 68. Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора подрядчик выполнил работы по ремонту кровли и прилегающей территории отделения связи, о чем составлен двухсторонний акт приема - передачи выполненных работ на сумму 234348 руб.

Оплата за выполненные работы, как полагает предприниматель, произведена заказчиком ненадлежащим образом, задолженность составила 134348 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Нестеренко А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы, суд обоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2007 по делу №А53-3706/2007-С2-41, принятому по результатам рассмотрения искового заявления ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области  к предпринимателю Нестеренко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по указанному делу установлено, что между сторонами были заключены договор подряда на ремонт кровли и прилегающей территории отделений почтовой связи № 23 и № 45 от 17.08.2005 и договор подряда на ремонт кровли и прилегающей территории отделения почтовой связи № 68 от 11.11.2005; в соответствии с подписанными обеими сторонами актами выполненных работ стоимость работ по ОПС № 68, № 23 и № 45, соответственно, составила 234348 руб., 116516 руб. и 188896 руб.; заказчиком перечислены на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 645412 руб.; задолженность предпринимателя Нестеренко А.Н. по данным договорам, в том числе и по договору подряда от 11.11.2005г., составила 105652 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005г. и является неосновательным обогащением подрядчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 решение арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2007 по делу №А53-3706/2007-С2-41 оставлено без изменения, кассационная жалоба Нестеренко А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 134348 руб.

Поскольку неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика отсутствует, правовых оснований для взыскания с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как было отмечено ранее, факт ненадлежащего исполнения ФГУП «Почта России» договорных обязательств материалами дела не подтвержден, а потому требование истца о взыскании убытков правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя Нестеренко А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области 16.11.2007г. по делу № А53-9123/2007-С3-17 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева