Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А32-2579/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2579/2008-31/20

20 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.03.2008г. по делу № А32-2579/2008-31/20,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс»

к ответчику – администрации муниципального образования город Краснодар

о сохранении помещений в перепланированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о сохранении нежилых помещений здания лит. «А» первого этажа по ул. Колхозная, 80 в г. Краснодаре, общей площадью 437 кв.м., собственником которых является ООО «Апекс» в лице генерального директора Булатова В.Б., в перепланированном состоянии и признании права собственности за ООО «Апекс» на вышеуказанные нежилые перепланированные помещения, при этом считать площади и назначение нежилых помещений после проведенной перепланировки следующими: № 3 кабинет площадью 31,7 кв.м., № 8 кабинет площадью 21,5 кв.м., № 9 кабинет площадью 11,3 кв.м., № 9/1 электрощитовая площадью 2,8 кв.м., № 12 кабинет площадью 10,5 кв.м., № 14 кабинет площадью 13,9 кв.м., № 15 кабинет площадью 26,5 кв.м., № 15/1 кабинет площадью 18,1 кв.м., № 16 кабинет площадью 12,6 кв.м., № 16/1 кабинет площадью 11,7 кв.м., № 16/2 кабинет площадью 12,4 кв.м., № 16/3 кабинет площадью 17,9 кв.м., № 16/4 кабинет площадью 12,5 кв.м., № 16/5 кабинет площадью 12,4 кв.м., № 20 кабинет площадью 14,8 кв.м., № 20/1 тепловой узел площадью 3,1 кв.м., № 20/3 туалет площадью 1,8 кв.м., № 20/4 туалет площадью 2,0 кв.м., № 20/5 кладовая площадью 1,6 кв.м., № 20/6 коридор площадью 4,4 кв.м., № 21 кабинет площадью 15,1 кв.м., № 22 кабинет площадью 14,0 кв.м., № 23 кабинет площадью 29,9 кв.м., № 24 кабинет площадью 11,7 кв.м., № 24/3 кабинет площадью 31,6 кв.м., № 24/4 коридор площадью 52,6 кв.м., № 24/5 кабинет площадью 13,6 кв.м., № 24/6 кабинет площадью 12,0 кв.м., № 45 комната отдыха площадью 13,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008г. спорные помещения сохранены в переоборудованном и перепланированном состоянии, признано право собственности на них за ООО «Апекс». Судебный акт мотивирован тем, что с момента реконструкции у истца возникло право собственности на переоборудованные нежилые помещения, так как на произведенные обществом работы разрешение на строительство не требовалось. Возможность сохранения помещений в переоборудованном виде подтверждается заключением, представленным в материалы дела.

Не согласившись с решением, администрация г. Краснодара обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции в нарушение статьи 136 АПК РФ не разрешено ходатайство администрации о привлечении в качестве ответчика, а впоследствии и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара, которая отказала ООО «Апекс» в согласовании и сохранении нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии. Кроме того, заявитель жалобы указал, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом и не было прекращено в результате реконструкции. Доказательства нарушения или оспаривания права собственности истца не представлены. 

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями. Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Апекс» является собственником нежилых помещений первого этажа №№ 3-6, 5/1, 6/1, 8, 9, 9/1, 12, 14-16, 14/1, 15/1, 16/1, 16/2, 16/3, 20-24, 20/1, 20/2, 24/1, 24/2, 24/3, 24/4, 45, 46 здания «А», общая площадь 446,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Колхозная, 80, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.07.2001г. серия 23-АА № 259427 (л.д. 8).

Предметом настоящего спора является требование ООО «Апекс» о сохранении принадлежащих обществу нежилых помещений в перепланированном состоянии и признании на них права собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом согласно пункту 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с проектом Краснодарской организации союза архитекторов, согласованным Управлением архитектуры и градостроительства, истцом была произведена перепланировка принадлежащих ему помещений за счет монтажа и демонтажа самонесущих перегородок, а именно: помещения №№ 3, 4, 5, 5/1, 6, 6/1 преобразованы в помещение № 3 - кабинет площадью 31,7 кв.м.; помещения №№ 16/1, 16/2 преобразованы в помещения № 16/1 - кабинет площадью 11,7 кв.м., № 16/2 – кабинет площадью 12,4 кв.м., № 16/4 – кабинет площадью 12,5 кв.м., № 16/5 – кабинет площадью 12,4 кв.м.; помещения №№ 24, 24/1, 24/4 преобразованы в помещения № 24 - кабинет площадью 11,7 кв.м., № 24/4 – коридор площадью 52,6 кв.м., № 24/5 – кабинет площадью 13,6 кв.м., № 24/6 – кабинет площадью 12,0 кв.м.; помещения №№ 20, 20/2 преобразованы в помещение № 20 - кабинет площадью 14,8 кв.м.; помещения №№ 20/1, преобразовано в помещения № 20/1 - теплоузел площадью 3,1 кв.м., № 20/3 – туалет площадью 2,0 кв.м., № 20/5 – кладовая площадью 1,6 кв.м., № 20/6 – коридор площадью 4,4 кв.м.; помещения №№ 14, 14/1 преобразованы в помещение № 14 - кабинет площадью 13,9 кв.м.; помещения №№ 45, 46 преобразованы в помещение № 45 – комната отдыха площадью 13,0 кв.м.; туалет подключен к сетям водопровода, канализации и ветканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений. Площадь помещений уменьшилась за счет перепланировки с 446,6 кв.м. до 437,0 кв.м.

В соответствии с техническим заключением государственного унитарного предприятия Краснодарского края проектный институт «Крайжилкоммунпроект» от 20.06.2007г. № 07/06-1524 перепланировка нежилых помещений лит. «А» (часть) не повлияла на несущую способность основного строения лит. «А» по адресу: ул. Колхозная, 80, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Таким образом, на производство работ, осуществленных истцом, не требовалось получение разрешения на строительство. Ввиду соответствия помещений в переоборудованном состоянии существующим нормам и правилам, ненарушения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения спорных помещений в переоборудованном и перепланированном состоянии. Данный способ защиты права может быть использован собственником нежилых помещений по аналогии с судебным способом сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилых помещений, предусмотренным пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка администрации г. Краснодара на то, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара, отказавшая ООО «Апекс» в согласовании самовольно выполненной перепланировки нежилых помещений, судебной коллегией отклоняется. Законность данного отказа администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара не является предметом настоящего спора, при этом по требованию о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии администрация г. Краснодара является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Между тем, удовлетворяя исковое требование ООО «Апекс» о признании права собственности на спорные нежилые помещения на основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ как на новую вещь, изготовленную истцом своими силами для себя, судом первой инстанции не учтено, что результат произведенных работ не свидетельствует о создании нового объекта недвижимого имущества, а подтверждает лишь видоизменение старого объекта, уже находящегося в собственности у истца. В результате осуществленной перепланировки площадь нежилых помещений уменьшилась и сохранилась в границах существующего объекта недвижимости. Доказательств нарушения или оспаривания своего права собственности ООО «Апекс» не представлено.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

С учетом изложенного исковое требование ООО «Апекс» о признании за ним права собственности на спорные помещения в переоборудованном состоянии не подлежало удовлетворению.

Требование общества считать площади и назначение нежилых помещений после проведенной перепланировки в соответствии с приведенным в исковом заявлении перечнем по сути является составной частью первого искового требования о сохранении помещений в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные помещения надлежит отказать.

С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, суд апелляционной инстанции, исходя из нормы статьи 110 АПК РФ, считает, что государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченная администрацией г. Краснодара в доход федерального бюджета, подлежит отнесению на сторон поровну, в связи с чем с истца надлежит взыскать в пользу ответчика 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2008 года изменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Апекс» о признании права собственности на нежилые помещения здания лит. «А» первого этажа по ул. Колхозная, 80 в г. Краснодаре общей площадью 437 кв.м. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Апекс» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко