Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А32-26510/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                             дело № А32-26510/2006-37/2499-Б

14 января 2008 г.                                                                               15АП-1110/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Барановой Ю.И.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.М.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены

от должника: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ОАО "Голубая Нива", на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2007 г. об отказе в отстранении временного управляющего Бойко В.В., принятое в составе судьи Горбань С.Н. по делу № А32-26510/2006-37/2499-Б

по заявлению: ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", г. Краснодар

к должнику: ОАО "Голубая Нива", г. Приморско-Ахтарск

временный управляющий Бойко В. В., г. Абинск

о признании должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО «Голубая Нива», г. Приморско Ахтарск несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2006г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойко В.В.

ОАО «Голубая Нива» обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении временного управляющего Бойко В.В. от исполнения обязанностей по причине его низкой квалификации, также по причине разглашения временным управляющим сведений составляющих коммерческую, налоговую, банковскую и иные тайны должника, также должником указано, что временный управляющий заинтересован во введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2007г.  в удовлетворении заявления ОАО «Голубая Нива» об отсранении временного управляющего – Бойко В.В. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение ст. 65 АПК РФ должник не представил надлежащих доказательств разглашения временным управляющим сведений составляющих коммерческую, налоговую, банковскую и иные тайны должника. Довод должника о заинтересованности временного управляющего во введении в отношении должника конкурсного производства не принят судом во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела, а выбор следующей процедуры банкротства отнесен Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). Довод о низкой квалификации временного управляющего также отклонен, поскольку соответствие временного управляющего Бойко В.В. требованиям, предъявляемым действующим законодательством, проверено судом при вынесении определения от 11.12.2006г. об утверждении Бойко В.В. временным управляющим должника. Данное определение оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

С определением суда от 30.11.2007г. ОАО «Голубая Нива» не согласилось и обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Голубая Нива» просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, временного управляющего отстранить.

Основанием к отмене ОАО «Голубая Нива» указывает тот факт, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу в незаконном составе судей - единолично судьей Горбань С.Н.  Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 «о некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» и в соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Отстранение временного управляющего на основании п. 3 ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Представитель заявителя  апелляционной жалобы - ОАО «Голубая Нива» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, ввиду отдаленного месторасположения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, и в связи с тем, что специалист юридического отдела, курирующий настоящий спор задействован в другом процессе.

Не явка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу ст. 156 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Ходатайство  ОАО «Кубаньэнергосбыт» об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.12.2006г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен  Бойко В.В.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 24, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность его отстранения  от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В нарушение статей 25, 60   Закона о банкротстве ОАО «Голубая Нива» не доказало, какие именно его права и законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отклоняя жалобу ОАО «Голубая Нива», арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Голубая Нива» не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции незаконным составом суда отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы представителя учредителей (участников) должника о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично.

Жалоба должника - ОАО «Голубая Нива» рассмотрена в суде первой инстанции судьей единолично в силу прямого указания Закона.

Такое рассмотрение жалобы не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому не является основанием для его отмены по пункту 1 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном случае единоличное рассмотрение дела не ущемляет права заявителя жалобы и не свидетельствует о нарушении порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту.

На основании вышеизложенного Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии определения от 30.11.2007г. арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 258, 272 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение арбитражного суда Краснодарского края от  30 ноября 2007г. по делу №А-32-26510/2006-37/2499-Б  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением  может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 Председательствующий                                                     И.В.Пономарева

                                                                                               М.Г.Величко

                                                                                               Ю.И.Баранова