Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А53-4176/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4176/2008-С2-28

19 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Карпенко Ю.А. по доверенности от 11.12.2007г. № 2768

от ответчика: представитель Чухутов А.А. по доверенности от 09.01.2008г. № 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Айболит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2008г.  по делу № А53-4176/2008-С2-28

по иску закрытого акционерного общества Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Айболит"

о взыскании в порядке суброгации 10818 рублей,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Айболит» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 10818,10 рублей.

Решением от 28 апреля 2008г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего в результате дорожно-транспортного происшествия вред застрахованному истцом автомобилю. Право требования у ответчика выплаты страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации. Заявление ответчика о пропуске двухлетнего срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского Кодекса РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, признано судом необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 28.04.2008г., не соглашаясь с тем, что судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске двухлетнего срока исковой давности признано необоснованным. Ответчик ссылается, что по смыслу действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд редакции статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, следовательно, срок давности истек 25.07.2007г. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2007г. № 8983/07.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Айболит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества Страховая группа "УралСиб" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 г. в 08 часов 15 минут около дома 50 «а» по улице Лесопарковой в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21099 государственный номер У339СУ 61 по управлением Шелудько И.Г. был причинен ущерб действиями Мартыненко А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер К078КН 61.

Автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер У339СУ 61 застрахован в Ростовском филиале закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 110/531611 от 25.04.2005 г. (т.1,л.д. 14-17).

Гражданская ответственность Мартыненко А.В. застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Айболит», что подтверждается страховым полисом ААА № 0254312098 от 30.12.2004г. (т.1,л.д.32).

Вина Мартыненко А.В. установлена протоколом от 25.07.2005г. и постановлением от 25.07.2005г. (т.1,л.д.28-29) по делу об административном правонарушении.

На основании акта от 04.10.2005г. № 81/531611-В (т.1,л.д.10-11) и заявления о наступлении страхового события от 04.10.2005г. (т.1,л.д.12-13) истец перечислил Шелудько И.Г. страховое возмещение  в размере 10816,10 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2005г. № 4171 (т.1,л.д.7).

Истец направил ответчику письмо от 27.07.2007г. № 4-1/885/ОВ-07 (т.1,л.д.39), в котором просил перечислить денежные средства в размере 10818,10 рублей.

Ответным письмом от 13.09.2007г. № 5000/02-08 (т.1,л.д.8-9) представитель ответчика сообщил истцу, что ввиду пропуска срока исковой давности по заявленному требованию правовые основания для выплаты денежных средств отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учел следующее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 названного Кодекса.

Анализ норм статей 927, 929, 931, 935, 936, 943, 957, 961, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая  определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре страхования.

Договоры страхования риска гражданской ответственности относятся к договорам имущественного страхования (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования по ним отличаются от требований из обязательств вследствие причинения вреда по основаниям возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и сроку исковой давности – к требованиям, вытекающим из договора страхования, применяются положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции, устанавливающие специальный срок исковой давности (два года).

Таким образом, обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П «По делу о проверке конституционности ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма от 28.11.2003 №75).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из данного определения, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Таким образом, исполнение страховщиком обязательств по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования  начинает течь со дня наступления страхового случая.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет  (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период обращения истца с настоящими исковыми требованиями).

Как видно из материалов дела, страховой случай наступил 25.07.2005г. (дата ДТП).

В соответствии со штемпелем на конверте почтового отправления (т.1,л.д.91), исковое заявление было направлено в арбитражный суд 04.03.2008г.

К указанному моменту обращения в суд двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек (25.07.2007г.). Доказательств надлежащего обращения в суд до указанной даты истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске двухлетнего срока исковой давности (отзыв от 01.04.2008г. на исковое заявление, т.1,л.д.96-97) ответчик заявил до вынесения судом решения по данному спору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

По платежному поручению от 10.10.2007г. № 3909 на сумму 500 рублей (т.1,л.д.6) истцом была уплачена государственная пошлина  по иску.

Учитывая, что по платежному поручению от 22.05.2008г. № 115 (т.2,л.д.7) на сумму 1000 рублей ответчиком была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, в возмещение уплаченной государственной пошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию данная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008 г. по делу № А53-4176/2008-С2-28 отменить, в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», ИНН 7703032986, расположенного по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Айболит» 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева