Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А32-970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-970/2008-32/14

19 июня 2008 г.                                                                                  15АП-3242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитонровым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

Рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронцовское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Рудик З.В. по делу № А32-970/2008-32/14 о расторжении договора об уступке требования (цессии)

по иску: индивидуального предпринимателя Цукина Владимира Павловича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Воронцовское"

УСТАНОВИЛ:

ИП Цукин Владимир Павлович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агробизнес», г. Краснодар о расторжении  договора об уступке требования (цессии), заключенного между ИП Цукиным В.П. и ООО «Агробизнес» 09.10.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено  ЗАО «Воронцовское», ст. Воронцовская.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от  23.04.2008г.  договор уступки права требования (цессии) заключенный  между ИП Цукиным В.П. и ООО «Агробизнес» 09.10.2007г. расторгнут.

Третье лицо – ЗАО «Воронцовское» не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО «Воронцовское»  просит решение суда от 23.04.2008г. отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы ссылается  на то, что ЗАО «Воронцовское» во исполнение условий договора цессии от 09.10.2007г., заключенного между ИП Цукиным В.П. и ООО «Агробизнес» перечислило последнему денежные средства в размере 370 000 руб. по платежному поручению № 68 от 06.11.2007г. В графе основание платежа  указано: «Погашение текущей кредиторской задолженности перед ИП Цукиным В.П., согласно решения арбитражного суда от 11.07.2007г. по делу № А-32-10417/2007-32/182 и согласно договора уступки требования № б/н от 09.10.2007г.» ЗАО «Воронцовское» действовало разумно и добросовестно и с момента перечисления денежных средств ответчику не имеет обязательств перед истцом. В соответствии с главой 26 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представители лиц, участвующих в дело, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Индивидуальный предприниматель Цукин В.П.  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки требования (цессии) к ЗАО «Воронцовское», в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику принадлежащее ему право требования задолженности с ЗАО «Воронцовское» в размере 447 700 руб., образовавшейся  в результате неисполнения ЗАО «Воронцовское» обязательств по договору беспроцентного займа от 07.08.2006г. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 1.07.2007г. по делу № А-32-10417/2007-32/182).

По условиям указанного выше договора ответчик обязан был не позднее 12.10.2007г. перечислить истцу денежные средства в сумме 370 000 руб. на расчетный счет, а истец обязан был передать документы, подтверждающие право требования, в течение трех дней с момента получения денежных средств.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства на расчетный счет истца в указанный договором срок не перечислил.

ИП Цукин В.П., полагая, что имеются основания для расторжения договора уступки права требования от 09.10.2007г., предусмотренные статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился  с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 385 Кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Заявляя иск о расторжении договора цессии от 09.10.2007г., истец ссылается на то, что в нарушение условий пункта 4.2. договора ответчик – ООО «Агробизнес»  не перечислил истцу денежные средства в сумме 370 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу параграфа 1 главы 24 Кодекса действия цедента по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право, сообщению сведений, необходимых для осуществления права, сообщение должнику о произведенной уступке права (требования) являются элементами, свидетельствующими о передаче (переходе) права цессионарию. В силу пункта 4.2.  спорного договора цессии переход права требования предусмотрен после его оплаты. Согласно указанному пункту обязанность истца передать ответчику  документы носит встречный характер по отношению к обязанности общества произвести оплату права.

Согласно статье 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, по смыслу названной нормы при решении вопроса о расторжении договора суд должен был установить, нарушил ли ответчик условия договора, в чем состоит  это нарушение, и дать ему оценку с учетом положений  названной нормы, то есть установить является ли нарушение существенным.

По условиям договора оплата ответчиком истцу уступаемого права предусмотрена до 12 октября 2007г.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, документы, удостоверяющие права требования и являющиеся предметом договора от 09.10.2007г., ответчику не  переданы, поскольку последним в нарушение условий договора не произведена оплата уступленных прав. Ответчик нарушил условия договора, в обусловленный договором срок денежные средства истцу не перечислил, в настоящее время от исполнения обязательств отказывается, существенным нарушением в данном случае является  просрочка оплаты денежных средств, которая составила 97 дней.

Частью 2 статьи 452  ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить  или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении.

В декабре 2007с. (почтовые квитанции № 16866 от 19.12.2007г., № 07762 от 14.12.2007г., уведомление о вручении корреспонденции) истец дважды направлял ответчику  предложения в течении трех дней либо исполнить надлежащим образом договор цессии от 09.10.2007г., либо расторгнуть.

Однако ответчик не исполнил договор и уклонился от подписания соглашения о расторжении договора, в связи с чем суд правомерно в силу норм действующего законодательства удовлетворил исковые требования о расторжении договора цессии от 09.10.2007г.

Довод  третьего лица – ЗАО «Воронцовское» о том, что он исполнил договор цессии и оплатил ответчику денежную сумму в размере 370 000 руб. в данном конкретном случае не может являться основанием для отказа в иске о расторжении договора, поскольку должник – ЗАО «Воронцовское»  не является стороной договора цессии.

Расторжение договора цессии между прежним и новым кредитором не нарушает прав и законных интересов ЗАО «Воронцовское» и не может повлечь для добросовестного должника негативные последствия в виде двойного исполнения.

Последствия расторжения договора не являются предметом настоящего спора и могут быть предметом отдельного  гражданско-правового разбирательства, где ЗАО «Воронцовское» вправе будет привести  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доказательства в их подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2008г. по делу № А-32-970/2008-32/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                      И.В. Пономарева

Судьи                                                                                  М.Г.Величко

                                                                                 С.В.Ехлакова