Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А32-22081/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22081/2007-32/475

19 июня 2008 г.                                                                                     15АП-3123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Васильев Г.В., паспорт 03 05 415026, выдан 31.03.2004г. ОВД Динского района КК, зарегистрирован в г.Краснодаре, ул.9-го мая, дом 22; Аладжева И.Г., паспорт 03 04 026846, выдан 13.01.03г. УВД Центрального округа г.Краснодара, зарегистрирована в г.Краснодаре, ул.Корницкого, 42, представитель, доверенность в деле

от ответчика ООО «Инжерен-Сервис»: Ряховский С.Б., паспорт 03 05 416286, выдан 04.03.04г. УВД Центрального округа г.Краснодара, зарегистрирован в г.Краснодаре, по ул.Головатого, 589, директор, протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Инженер-Сервис» от 07.07.07г.

от ответчика Прохода А.А.: Ряховский С.Б., представитель по доверенности 23 АВ 993561 от 21.01.2008г.

от ответчика Антонова А.А.: Гузев В.И., представитель по доверенности 23 АВ 953957 от 13.03.08г.

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Григория Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2008г. по делу № А32-22081/2007-32/475

принятое в составе судьи Рудик З.В.

по иску Васильева Григория Викторовича

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис», Антонову Анатолию Алексеевичу, Прохода Александру Александровичу

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края

о признании недействительным договора уступки доли

УСТАНОВИЛ:

Васильев Григорий Викторович обратился в арбитражный Краснодарского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» (далее общество), Антонову А.А., Прохода А.А.

-о признании недействительным договора уступки доли - 25% в уставном капитале ООО «Инженер-Сервис» Антонову А.А.,

-о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.05.2007 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена ИФНС России по Динскому району.

В обоснование исковых требований Васильев Г.В.указал, что Прохода А.А. действуя от его имени, согласно выданной доверенности, превысил полномочия и заключил договор уступки доли в уставном капитале общества. 25.05.2007 года  обществом проведено собрание участников о внесении изменений в учредительные документы. О проведении указанного собрания он, как участник уведомлен не был.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 года в иске Васильеву Г.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев Г.В. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что он вынужден был выдать доверенность Прохода А.А. для представления его интересов как участника общества, поскольку  его не допускали на территорию общества. В ходе рассмотрения дела А32-12557/2007-62/268 ему стало известно, что он не является участником общества, о том, что он уступил свою долю Антонову А.А. При заключении  договора уступки доли его  представитель Прохода А.А. превысил свои полномочия, так как полномочий на уступку доли не давал. Собрание о внесение изменений в учредительные документы проведено с нарушением статьей 35,36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку он как участник не был уведомлен о проведении собрания. Доводы апелляционной жалобы, Васильев Г.В.в судебном заседании поддержал.

С доводами жалобы ООО «Инженер-Сервис», Антонов А.А., Прохода А.А.не согласись, указали в отзыве, что заключенный Прохода А.А.,действовавшим от имени Васильева Г.В., договор уступки доли в ООО «Инженер-Сервис» с Антоновым А.А., соответствует ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На собрании участников общества  25.05.2007 г. о внесении изменений в учредительные документы общества присутствовал Прохода А.А., в связи, с чем  собрание участников общества проведено в соответствии с требованиями ст.ст.33, 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Третье лицо - ИФНС России по Динскому району в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Васильев Г.В. являлся участником ООО «Инженер-Сервис», размер его доли составлял 25% от уставного капитала общества.

Согласно договору от 24 мая 2007 года Прохода А.А., действующий на основании выданной Васильевым Г.В. доверенности от 17.08.2005г., безвозмездно передал Антонову Анатолию Алексеевичу долю Васильева Г.В. в размере 25% от уставного капитала общества, а Антонов А.А. принял указанную долю (том 1 лист дела 14).

В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом  внеочередного общего собрания от 25.05.2007 года состоявшегося с участием Прохода А.А., рассмотрено заявление Васильева Г.В., поданное от  его имени  Прохода А.А.о выходе из общества, внесены изменения в Устав  общества. (том 1 лист дела 100).

Считая, что Прохода А.А. не вправе был распоряжаться долей в уставном капитале, поскольку не имел таких полномочий, действовал только на основании копии доверенности, а также  что  внеочередное собрание проведено 25.05.2007 года с нарушением требований  статьей 33,36 Федерального закона № 14 от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее- Закон) Васильев Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о признании договора уступки доли   от 24. 05.2007 года  и решений принятых на собрании участников 25.05.2007 года недействительными.

Отказывая Васильеву Г.В. в иске, суд первой инстанции сослался на соответствии заключенного договора уступки доли  требованиям статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие при проведении  обществом 25.05.2007 года внеочередного собрания участников общества нарушений требований статей 43,36 Закона.

С доводами суда арбитражного суда Краснодарского края от14.04.2008 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Оценивая, представленный в материалы дела договор уступки доли в уставном капитале от  24.05.2007 года, заключенный от имени Васильева Г.В. его представителем Прихода А.А., суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что в данном случае от имени Васильева Г.В. заключен договор дарения и заключен от имени дарителя неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом, (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 5 статьи 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Поскольку доверенность от 17.05.2005 года №23 АВ 458067, выданная Васильевым Г.В. , указанных сведений не содержала, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что доверенностью Прохода В.Л. не предоставлялось право на совершение от имени доверителя сделок дарения.

Однако из этого не следует, что договор о безвозмездной уступке доли в уставном капитале, заключенный представителем, действовавшим по ничтожной доверенности (то есть неуполномоченным лицом), является недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств последующего одобрения Васильевым Г.В. оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. К числу таких доказательств не может быть отнесен протокол общего собрания участников от 25.05.2007 года., на котором утверждены изменения в  устав общества в связи с уступкой доли, так как в этом собрании  лично Васильев  Г.В. не  участвовал, доказательств направления ему уведомления о созыве общего собрания с повесткой дня, суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии  договора уступки доли от 24.05.2007 г. действующему законодательству и отсутствии оснований для признания  указанного договора недействительным является неверным.

Доля в уставном капитале ООО «Инженер-Сервис»в размере 25% принадлежала Васильеву Г.В., а не Прохода А.А., последний распорядился имуществом ему не принадлежащим, что влечет ничтожность договора уступки доли от 24.05.2007 года на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

25.05.2007 года состоялось внеочередное собрание участников общества с повесткой: о рассмотрении заявления Васильева Г.В. о выходе из общества, в связи с уступкой доли 25% Антонову А.А.; о внесении изменений в устав общества (том 1 лист дела 100-101).

Истец считает, что при проведении  указанного собрания  обществом нарушены статьи 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку о проведении указанного собрания он как участник не был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, Васильеву Г.В. стало известно о проведенном собрании 26.09.2007 года при вынесении решения по делу А32-12557/2006-62/286 по иску Васильева Г.В. к Ряховскому С.Б. об исключении из  состава участников ООО «Инженер-Сервис». С иском Васильев Г.В. обратился 07.11.2007г., что подтверждается штемпелем о сдаче иска в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 43 Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества от 24.05.2007г. приняты в отсутствие Васильева Г.В., надлежащим образом не извещенного о времени и месте проведения собрания. Согласно пункту 5 статьи 36 Закона, в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Таким образом, общее собрание участников общества, проведенное в отсутствие Васильева Г.В., нельзя признать правомочным.

Довод ответчиков, об участии в собрании представителя Васильева Г.В. - Прихода А.А. на основании доверенности № 23 АВ 458067 от 17.08.2005 года, судом не принимается, поскольку на собрании рассматривался вопрос о внесении