Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А53-5051/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5051/2008-С3-26

19 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 70562)

от ответчика: представитель Ходеев Ф.П. по доверенности от 25.07.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пупкова Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  15 апреля 2008 г. по делу № А53-5051/2008-С3-26

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ува-молоко"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пупкову Николаю Алексеевичу

о взыскании задолженности в размере 1748,44 рублей,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ува-Молоко» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском индивидуальному предпринимателю Пупкову Николаю Алексеевичу (далее – индивидуальный предприниматель) о взыскании 1748,44 рублей.

Решением суда от 15.04.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено наличие задолженности индивидуального предпринимателя перед обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение от 15.04.2008г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции общество  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ува-Молоко», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило в суд посредством факсимильной связи (вх. № 14715/08-15АП-3023/08 от 16.06.2008г.) ходатайство об отказе от иска и прекращении  производства по делу.

В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска (конкурсный управляющий истца), апелляционная инстанция  не усматривает  процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от иска подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу ч.3 статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия  арбитражного  суда апелляционной инстанции, решение  суда первой инстанции подлежит отмене  и  производство по делу подлежит прекращению. 

В соответствии с  подпунктом  3  пункта  1  статьи  333.40    Налогового кодекса Российской Федерации в  случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска обществу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по квитанции от 30.04.2008г. № 3796371 была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Таким образом, предпринимателю надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ростовской области от 15.04.2008 г. по делу А53-5051/2008-С3-26  отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отказом  истца от иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пупкову Николаю Алексеевичу, ИНН 615400402940, Ростовская область, г. Таганрог, 11 переулок, д. 63, 344000, из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева