Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А32-22229/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                             дело № А32-22229/2007-32/474

14 января 2008 г.                                                                               15АП-890/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Семеноводческого ОАО "Приморское" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2007 г., принятое в составе судьи Рудик З.В. по делу № А32-22229/2007-32/474 об обеспечении иска

по иску: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк»),  г. Краснодар

к ответчику: Семеноводческому ОАО "Приморское", п. Приморский,  Приморско-Ахтарский район

о взыскании 11 070 526 руб.76 коп.

Заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г.Краснодар

- Приморско-Ахтарский РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Приморско-Ахтарск, Краснодарского края

При участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены

от заинтересованных лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк»),  г. Краснодар обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Семеноводческому ОАО "Приморское", п. Приморский,  Приморско-Ахтарский район о взыскании 11 070 526 руб. 76 коп.

При подаче искового заявления истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее СОАО «Приморское», а именно:

- транспортные средства – сельскохозяйственная техника (трактора, комбайны), место хранения /парковки/: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, пос. Приморский, мех.двор отделения № 1 и пос. Ахтарский, мех. Двор отделения № 2 СОАО «Приморское», залоговой стоимостью 10 347 050 руб., согласно договору о залоге транспортных средств № 060300/0525-4 от 17.07.2006 года;

- иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику – СОАО «Приморское», так как непринятие этой меры впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от  08 ноября 2007г.  заявление  истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме в пределах суммы заявленных исковых требований  11 070 526 руб. 76 коп.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2007г. ответчик обратился в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой СОАО «Приморское» указало, что в основу судебного акта суд положил заявление ОАО «Россельхозбанк», мотивированное тем, что в настоящий момент финансовое состояние ответчика ухудшилось. Вместе с тем по состоянию на 08.11.2007г. общая заявленная ко взысканию с  СОАО «Приморское» задолженность перед физическими лицами составила 1 160 132 руб. 60 коп., что подтверждается данными, полученными из Приморско-Ахтарского РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю №23/58-16843 от 30.11.2007г. В соответствии  со ст. 4 «Соглашение об обращения взыскания на предмет залога»  договора о залоге транспортных средств № 060300/0525-4 от 17.07.2006 г. стороны установили внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога при наличии:

- факта неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии;

- направления уведомления залогодержателем залогодателю, содержащего сведения о факте неисполнения последним своих обязательств.

Со дня получения залогодателем уведомления от залогодержателя факт обращения взыскания на заложенное по настоящему договору имущество считается совершенным по соглашению сторон, то есть, породил все правовые последствия, связанные законодательством с этим фактом. Определение о наложении ареста на имущество должника от 08.11.2007г. предоставило истцу гарантированное бездействие, обеспеченное судом, при выполнении своих обязательств по договору о залоге транспортных средств № 060300/0525-4 от 17.07.2006 года. По  мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права: пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

В материалы дела поступило ходатайство от заявителя апелляционной жалобы СОАО «Приморское» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В материалы дела поступил отзыв  Приморско-Ахтарского РО УФССП по Краснодарскому краю.

Отзыв ОАО «Россельхозбанк»   на апелляционную жалобу  не представлен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы ответчика и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из документов видно, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса), поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил соответствующее заявление ОАО «Россельхозбанк».

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Более того, данный вид обеспечения иска не ограничивает хозяйственной деятельности предприятия.

Арест имущества, по существу, состоит в том, что суд запрещает ответчику распоряжаться имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. Однако наложение ареста на  имущество (транспортные средства, иное имущество) не препятствует пользованию им лицами, в чьем владении оно находится, а также хозяйственной деятельности ответчика.

То обстоятельство, что спорное  имущество находится в залоге, не является само по себе основанием для отмены обеспечения иска (статьи 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, о несоответствии обеспечительных мер заявленным исковым требованиям отклоняются по изложенным выше основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого  судебного  акта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права - статье 90, пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, основания, по которым были приняты такие меры, не отпали.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2007г. по делу № А-32-22229/2007-32/474 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова