Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А53-5443/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5443/2007-С3-39

26 ноября 2007 г.                                                                                   15АП-11/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Авдониной О.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: председатель жилищно-строительного кооператива Павлюкова И.Е. протокол общего собрания членов ЖСК от 12.10.2005 (л.д. 20);  представитель по доверенности от 16.04.2007г. № 1 Иванова О.В. (л.д. 26)

от ответчика: директор Горошко В.К. паспорт серия 60 03 № 481 412;  представитель по доверенности от 12.09.2007г. Пикин С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гесла+"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 августа 2007г. по делу № А53-5443/2007-С3-39

по иску жилищно-строительного кооператива "ЮГ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гесла+",

о взыскании задолженности,  неустойки, расходов на оплату услуг представителя принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Юг» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гесла+» о взыскании задолженности в размере 75000 рублей, законной неустойки в размере 2520 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 85020 руб.

Решением суда от 22.08.2007г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 75000 рублей основного долга, 2000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании с ответчика 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя суд посчитал подлежащими возмещению в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил в разумный срок обязательства по передаче полиэтиленовых труб в ассортименте; ввиду неисполнения обязательства ответчиком у истца возникло право требования возврата предоплаты товара и уплаты неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гесла+» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Гесла+» просит решение отменить, ссылаясь на то, что не получало почтовой корреспонденции с информацией о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а о судебном решении обществу стало известно от службы судебных приставов. Заявитель полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Гесла+» исполнило обязательства по изготовлению труб, а истец, не забрав трубы, не выполнил свои обязательства по получению труб. В подтверждение частичного возврата предоплаты товара в размере 10000 рублей ответчик указывает на платежное поручение от 12.04.2007г. № 27 (л.д.78).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец перечислил ответчику 75000 рублей согласно выставленному счету без даты № 40 (л.д.8) за полиэтиленовые трубы в ассортименте, что подтверждается платежными поручениями № 67 от 09.10.2006 г. (л.д.6) и № 75 от 23.10.2006г. (л.д.7).

В связи с тем, что ответчик полиэтиленовые трубы не поставил, истец направил ему письмо от 06.12.2006г. № 27 (л.д.10) с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в связи с тем, что работы по водоснабжению и канализации, для которых закупались полиэтиленовые трубы, перенесены на конец 2007 года. В ответном письме от 08.12.2006г. № 14/1 (л.д.11) ответчик указал, что вернет спорную сумму после реализации изготовленных полиэтиленовых труб.

Истец повторно направил ответчику письма от 08.12.2006г. № 29 (л.д.12) и 30.01.2007г. № 1 (л.д.13) с просьбой вернуть спорную сумму, указав на то, что уплатил деньги за готовые трубы, а не за их изготовление. Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, это послужило основанием его обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

По мнению апелляционной коллегии, указанные действия сторон свидетельствуют о возникновении между ними разовой сделки купли-продажи.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в данном случае определяется по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства направлено ответчику первоначально 06.12.2006г., следовательно ответчик обязан в семидневный срок вернуть спорные денежные средства. Общество с ограниченной ответственностью «Гесла+» обязанность по возврату в разумный срок полученных денежных средств не исполнило, в связи с чем суд правомерно взыскал с него спорную сумму.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Гесла+» о том, что суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

При обращении с иском истец указал почтовый адрес ответчика - переулок Глиссерный, дом 12, г.Ростов-на-Дону. Данный адрес указан также в счете № 40 (л.д.8) на поставку полиэтиленовых труб, а также в исходящем письме ответчика от 08.12.2006г. № 14/1 (л.д.10). По данному адресу ответчику направлено определение о принятии искового заявления к производству. Из уведомления о вручении почтового отправления видно, что определение о принятии искового заявления от 14.05.2007г. возвращено 22.05.2007г. с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Определением от 31.05.2007 г. суд отложил судебное заседание с целью выяснения юридического и фактического адреса ответчика, которое направлено последнему по адресу: переулок Глиссерный, дом 12, г. Ростов-на-Дону.

Как следует из представленной по запросу Арбитражного суда Ростовской области выписки УФНС России по Ростовской области из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2007 (л.д. 37), общество зарегистрировано по адресу: улица Степана Разина, дом 52, г. Ростов-на-Дону.

Определениями от 04.07.2007г. и 24.07.2007г.  суд откладывал судебное заседание с целью предоставления возможности ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание для защиты своих прав. Данные определения направлены ответчику по двум известным адресам: переулок Глиссерный, дом 12, г.Ростов-на-Дону и улица Степана Разина, дом 52, г.Ростов-на-Дону.

Все названные почтовые отправления возвращены почтовым отделением с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Иными адресами нахождения общества суд первой инстанции не располагал. Доказательств в материалах дела о том, что ответчик истцу направлял извещения об изменении своего адреса не представлено. При таких условиях на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его юридическим адресом и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «Гесла+» и рассмотрел спор по существу.

В материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения от 12.04.2007г. № 27 (л.д. 78) на сумму 10000 рублей в качестве доказательства возврата предоплаты товара.

В судебное заседание заявитель представил оригинал данного документа.

Истец подтвердил факт получения указанной суммы.

В качестве объяснения непредставления информации суду первой инстанции о получении 10000 рублей истец указал на то, что узнал о поступлении средств позднее подачи иска в суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга на момент принятия решения по делу составила 75000 рублей. Однако, в  связи с частичным погашением ответчиком долга в размере 10000 рублей до подачи истцом иска и вынесения решения суда, подлежащая взысканию задолженность в этой части должна быть уменьшена на указанную сумму, а следовательно решение суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 2000 рублей неустойки. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательств  наличия соглашения между сторонами о договорной неустойке в материалы дела не представлено, а истец в иске заявлял о взыскании законной неустойки, апелляционная коллегия, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами  с применением части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (через семь дней после направления  письма от 06.12.2006г. с просьбой вернуть перечисленные денежные средства),  а также принимая во внимание, что истец не оспаривает снижение судом первой инстанции  размера процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  считает  решение суда первой инстанции в этой части не подлежащим изменению.

Апелляционной коллегией установлено, что понесенные истцом судебные издержки подтверждены документально (договор № 2/2/12 от 04.03.07 г.- л.д.24, платежное поручение  № 99 от 11.04.07 - л.д. 25), размер расходов на юридические услуги обоснован и снижен судом первой инстанции исходя из критерия разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального