Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А53-17854/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17854/2007-С1-52

19 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца и третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

от ответчика – представитель Афонин М.В., доверенность от 10.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараненко Юрия Степановича (истец)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2008г. по делу № А53-17854/2007-С1-52,

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.,

по иску Тараненко Юрия Степановича

к ответчику Мигалеву Сергею Владимировичу

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон-2000»

об исключении из числа учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Тараненко Юрий Степанович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Мигалеву Сергею Владимировичу об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон-2000» (далее – ООО «Тихий Дон-2000») и признании за истцом права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Тихий Дон-2000».

Определением суда от 27.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тихий Дон-2000». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил суду доказательств систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества, не подтвердил направление Мигалеву С.В. уведомлений о проведении этих собраний. Для участия в конкурсе на проведение строительных работ не требовалось принятия решения общим собранием участников общества. Суд также пришел к выводу, что Тараненко Ю.С. не доказал, что неучастие Мигалева С.В. в двух общих собраниях участников ООО «Тихий Дон-2000» повлекло для общества неблагоприятные последствия, затруднило его деятельность либо сделало ее невозможной. На момент принятия решения об уступке доли истец являлся единственным участником общества, следовательно, общество не могло не знать о состоявшейся сделке. Суд также указал, что учредительные документы, изменения в которые зарегистрированы в установленном законом порядке, содержат сведения о полной оплате долей в уставном капитале общества.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Тараненко Ю.С. просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик уклонился от участия в 2-х общих собраниях участников общества в 2006 году, в 2-х общих собраниях в 2007 году. Мигалев С.В. номинально обладает 50% долей в уставном капитале ООО «Тихий Дон-2000», что исключает возможность принятия каких-либо решений о деятельности общества в его отсутствие. Срыв общих собраний привел к тому, что общество лишилось возможности участвовать в строительных тендерах. Истец также указал, что договор купли-продажи доли был недействительным изначально, поскольку ответчик не имел намерений создать правовые последствия подписанием данного договора. До настоящего времени Мигалев С.В. не оплатил стоимости своей доли, не подтвердил направление обществу уведомления о состоявшейся уступке доли, при том, что исполнительным органом общества является не истец, а другое лицо. Кроме того, судом необоснованно проигнорировано требование истца о признании за Тараненко Ю.С. права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО «Тихий Дон-2000».

В судебное заседание истец не явился, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил. Надлежащее уведомление истца о времени и месте проведения судебного заседания подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда истцу 05.05.2008г.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности составить отзыв на апелляционную жалобу и подготовиться к судебному разбирательству.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. Приобщенной к апелляционной жалобе почтовой квитанцией подтверждается направление Мигалеву С.В. копии апелляционной жалобы. Определение суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания получено ответчиком 14.05.2008г. Таким образом, у Мигалева С.В. было достаточно времени для подготовки письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО «Тихий Дон-2000» в редакции от 30.12.1998г., Тараненко Ю.С. являлся единственным участником общества, владеющим 100% долей в уставном капитале, что составляло 10 рублей.

27.04.2005г. между Тараненко Ю.С. и Мигалевым С.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тихий Дон-2000» в размере 50% номинальной стоимостью 5 руб. Цена доли была определена сторонами в размере ее номинальной стоимости – 5 руб.

27.04.2005г. состоялось общее собрание участников ООО «Тихий Дон-2000», на котором были приняты решения о распределении долей между Тараненко Ю.С. и Мигалевым С.В. соответственно по 50%, подписан учредительный договор и утверждена новая редакция устава общества.

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка от 09.11.2006г. № 12-15 – л.д. 66-71).

Предметом настоящего спора является требование Тараненко Ю.С. об исключении Мигалева С.В. из числа участников ООО «Тихий Дон-2000». В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не являлся на общие собрания участников общества, состоявшиеся 31.03.2006г., 24.04.2006г., 26.02.2007г., 25.04.2007г., что, по мнению истца, чем препятствует принятию решений о деятельности общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999г. № 90/14 Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Кроме того, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательств соблюдения названного требования закона об уведомлении Мигалева С.В. о предстоящих общих собраниях участников общества 31.03.2006г. и 24.04.2006г. истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из протоколов общих собраний участников ООО «Тихи Дон-2000» от 26.02.2007г. № 1 и от 25.04.2007г. № 2, о проведении которых ответчик был уведомлен, в повестку дня данных собраний были включены вопросы соответственно: об участии в конкурсе по ремонту муниципального жилого фонда г. Красный Сулин 13.03.2007г. и 30.04.2007г. и о получении банковских гарантий для участия в конкурсах (л.д. 38-39).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом пунктом 2 данной статьи предусмотрены вопросы исключительной компетенции общего собрания участников общества. Пункт 14.1.2.1 устава ООО «Тихий Дон-2000» воспроизводит данную норм Закона и содержит некоторые другие вопросы, решения по которым могут быть приняты исключительно общим собранием участников общества. 

Вопросы, вынесенные в повестку дня общих собраний участников от 26.02.2007г. и от 25.04.2007г., не относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества в соответствии с названной нормой Закона и устава общества.

Кроме того, согласно пункту 14.2.2 устава ООО «Тихий Дон-2000» директор общества решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников общества, в том числе принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности общества, распоряжается имуществом общества и его кредитами.

Осуществление деятельности по производству общестроительных работ, устройству покрытий зданий и сооружений, деятельность по строительству здания и сооружений в соответствии с пунктом 4.2 устава общества относится к основным видам деятельности общества.

Учитывая изложенное, необходимость принятия решений общим собранием участников ООО «Тихий Дон-2000» по вопросам повестки дня от 26.02.2007г. и от 25.04.2007г. отсутствовала.

Следовательно, истец не доказал, что ответчик грубо нарушил свои обязанности либо своим бездействием, выразившимся в непринятии участия в общих собраниях участников общества 26.02.2007г. и 25.04.2007г. существенно затруднил деятельность общества.

ООО «Тихий Дон-2000» в лице директора общества не было лишено возможности принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня указанных собраний.

Доводы Тараненко Ю.С. о том, что договор купли-продажи доли № 1 от 27.04.2005г., заключенный с Мигалевым С.В., был недействительным изначально, поскольку ответчик не имел намерений создать правовые последствия подписанием данного договора, а также о неуведомлении общества о состоявшейся уступке доли судебной коллегией отклоняются. Договор № 1 от 27.04.2005г. был исполнен сторонами в части включения Мигалева С.В. в состав участников общества, то есть породил соответствующие правовые последствия. 

Исполнение либо неисполнение ответчиком обязанности по оплате доли истцу не входит в предмет настоящего спора, поскольку не может являться основанием для исключения Мигалева С.В. из числа участников общества.

Довод Тараненко Ю.С. о нерассмотрении судом его требования о признании за ним права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО «Тихий Дон-2000» судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данное требование вытекает из требования об исключении Мигалева С.В. из числа участников общества, и основания для отклонения данных требований аналогичны. Судом отказано в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                  О.Г. Ломидзе

     О.Х. Тимченко