Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А32-23695/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23695/2007-2/368

19 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

при участии:

от истца – представитель Федотова Е.Д. дов. от 09.01.08г.  

от ответчика - не явился, ходатайство о возможности слушания дела в отсутствие представителя.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Согласие» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008г. по делу № А32-23695/2007-2/368,

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные технологии»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Согласие»

о взыскании 162 124 руб. 86 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Согласие» (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 162 124 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил списание со счета истца в безакцептном порядке 162 124,86 рублей просроченных лизинговых платежей, тогда как на день списания – 08.10.2007г. задолженность отсутствовала. Кроме того, истец оплатил и договорную неустойку в виде пени за несвоевременную оплату части лизинговых платежей. При таких обстоятельствах ответчик неосновательно получил спорную сумму, которая в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.

Решением суда от 27.03.08г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что на момент списания банком с расчетного счета истца денежных средств в размере 162 124 руб. 24 коп. по инкассовому поручению ответчика на безакцептное списание задолженность истца по оплате текущих лизинговых платежей отсутствовала, что не отрицает и ответчик в представленном  расчете пеней и штрафов.    

Не согласившись с решением, общество с ограниченной  ответственностью  «Лизинговая компания «Согласие» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просит отменить судебный акт, в иске обществу отказать. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с п. 14.5 договора лизинга компания правомерно при поступлении очередного платежа от лизингополучателя в первую очередь засчитывала их в  погашение неустойки и лишь после этого оставшиеся денежные средства направляла в счет погашения  очередного лизингового платежа. Кроме того, истец без учета установленного в договоре финансовой аренды порядка исчисления пеней за просрочку лизинговых платежей производил оплату неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.   

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против доводов жалобы, считая решение суда правильным и обоснованным.

В судебном заседании истец повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Заявил письменное ходатайство о возможности слушания дела в отсутствие представителя и подтвердил правомерность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № 01/11/2006 от 10.11.2006г. по условиям которого истец получил в финансовую аренду вилочный погрузчик КОМАТSU FD30T-16 стоимостью 21 100 евро без учета НДС. Лизинговая стоимость определена в размере 280 189,60 евро без НДС. Стороны согласовали график лизинговых платежей, установили размер ежемесячного лизингового платежа и сроки платежей в течение лизингового срока равного 36 месяцам.

Установив просрочку по оплате нескольких ежемесячных платежей, лизингодатель 08.10.2007г. направил в банк, обслуживающий общество, инкассовое поручение № 3 о безакцептном списании просроченных лизинговых платежей в размере 162 124 руб. 86 коп. Указанное поручение банком исполнено.

В отзыве на иск ответчик указывает, что оплата лизинговых платежей и пени была произведена истцом 11.10.2007г. Однако инкассовое поручение направлено ранее погашения долга. При этом порядок расчетов, установленный п. 14.5, по мнению ответчика, позволял компании при поступлении очередного платежа от лизингополучателя засчитывать его в первую очередь в погашение неустойки.

Между тем, названное условие договора противоречит действующему законодательству и не может быть применено в силу следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел обстоятельства оплаты задолженности в неполном размере, поскольку денежные средства, перечисленные арендатором в счет оплаты пени, предусмотренной договором лизинга в соответствии со ст. 319 ГК РФ отклоняются, так как ст. 319 ГК РФ регламентирует порядок погашения основного долга и процентов, но не пеней.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Таким образом, санкции (неустойка) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел обстоятельства оплаты задолженности в неполном размере, поскольку денежные средства, согласно п. 2 ст. 319 ГК РФ, перечисленные арендатором, засчитывались в счет оплаты пени, предусмотренной договором лизинга, отклоняются, так как ст. 319 ГК РФ регламентирует порядок погашения основного долга и процентов, но не пеней.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более 2 раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей (ст.13 Закона).

Из материалов дела следует, что выставляемая к оплате в бесспорном порядке  сумма являлась не задолженностью по аренде, а финансовыми санкциями на несвоевременные платежи. Однако правовые основания для применения такой формы расчетов у ответчика отсутствовали.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование.   

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что средства арендатора получены лизингодателем без законных оснований и общество вправе их истребовать от  ответчика как неосновательно полученные по правилам об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко