Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А32-14416/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14416/2007-20/373

18 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от ООО «Стройдормаштехника»: директор Одинцов Н.В., паспорт; представитель Таций Л.А., доверенность от 07.05.2008, паспорт,

от ООО «Стройдормашсервис»; представитель не явился, не извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдормаштехника»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 по делу № А32-14416/2007-20/373

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдормаштехника», общества с ограниченной ответственностью «Стройдормашсервис»

к ответчику – Государственному учреждению Краснодарского края «Краснодарский опытный лесхоз»

о взыскании 5 066 455 руб.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдормаштехника» (далее – ООО «Стройдормаштехника») и общество с ограниченной ответственностью «Стройдормашсервис» (далее – ООО «Стройдормашсервис») обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению Краснодарского края «Краснодарский опытный лесхоз» (далее ГУ «Краснодарский опытный лесхоз») о взыскании 15370578 руб. – расходов по договору простого товарищества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу ООО «Стройдормашсервис» заявило отказ от иска, а ООО «Стройдормаштехника» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика расходы по договору простого товарищества  в сумме 5066455 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 производство по делу в части требований ООО «Стройдормашсервис» прекращено. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройдормаштехника» отказано. Мотивируя решение, суд указал, что расходы по финансированию 70 процентов строительства многоквартирного жилого дома, независимо от их размера, являются вкладом ООО «Стройдормаштехника» и не могут быть отнесены к расходам, связанным с совместной деятельностью товарищей в смысле статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением ООО «Стройдормаштехика» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в виду нарушения судом норм материального права и не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 судебное заседание было отложено на 06.06.2008 в связи с отсутствием на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств надлежащего извещения ООО «Стройдормашсервис» о времени и месте судебного разбирательства.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Присутствующие в судебном заседании представители истца пояснили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

ГУ Краснодарского края «Краснодарский опытный лесхоз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 62520), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание не обеспечило.

Определение суда от 08.05.2008 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по делу на 06.06.2008, направленное ООО «Стройдормашсервис» по известному суду адресу, возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2008, объявлялся перерыв до 10.06.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 06.02.1998 г. Краснодарским опытным мехлесхозом, ТОО «Сройдормаштехника» и ТОО фирма «СДМ-сервис» (правопредшественниками истцов и ответчика) был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является совместное строительство 53 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд Одесский,6. В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, а также иной не противоречащей закону цели. Соединение вкладов осуществлялось на следующих условиях: Краснодарский опытный мехлесхоз предоставляет под строительство объекта земельный участок  площадью 0,3 га и имеющуюся проектно - сметную документацию; ТОО фирма «СДМ-сервис» выполняет функции генподрядной организации на строительстве объекта; ТОО «Стройдормаштехника» обеспечивает привлечение средств для финансирования 70 процентов стоимости строительства. При этом привлечение средств осуществляется на условиях выделения инвестору доли в строящемся объекте в размере, предусмотренном в приложении №1 к настоящему договору. Согласно пункту 5.1 договора стороны несут расходы и убытки пропорционально стоимости их вкладов в общее дело.

Расходы, связанные с совместной деятельностью товарищей ООО «Стройдормаштехника» оценило в 15199365 руб.; размер расходов, приходящийся на ГУ Краснодарского края «Краснодарский опытный лесхоз» составляет 5066455 руб., от уплаты которых в добровольном порядке, лесхоз отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройдормашсервис» и ООО «Стройдормаштехника» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя содержание заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором простого товарищества, отношения по которому регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из буквального значения, содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) для ООО «Стройдормашсервис» и ГУ Краснодарского края «Краснодарский опытный лесхоз» цель заключения договора состояла в получении жилья. Согласно расчету распределения доли в строящемся 53 квартирном доме, являющемуся приложением №3 к договору, для ООО «Стройдормашсервис» размер доли составляет 1261,88 кв.м.; для Краснодасрского опытного лесхоза - 456,0кв.м. (при общей площади 1726,88 кв.м. – по приложению №1 к договору).

Доля ООО «Стройдормаштехника» в приложении не указана. Вместе с тем, как было отмечено ранее, вкладом общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройдормаштехника» являются действия по привлечению средств для финансирования 70 процентов стоимости строительства, поскольку на момент заключения договора о совместной деятельности от 06.02.1998г. строительно-монтажных работ было выполнено на 32 процента, о чем свидетельствует приложение №2 к договору. Привлечение средств для финансирования осуществляется на условиях выделения инвестору (дольщику) квартир в строящемся объекте.

Исходя из названных условий договора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что для ООО «Стройдормаштехника» цель заключения договора состояла в получении прибыли в виде разницы между фактическими затратами на строительство 68 процентов жилого дома и привлеченными инвестициями дольщиков, которым жилье отчуждалось по рыночной стоимости. Доказательств опровергающих данный вывод суда истцом не представлено.

Как следует из заявления ООО Стройдормаштехника» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.99-102 т.1) ООО «Стройдормашсервис» в результате совместной деятельности должно было получить 1261,88кв.м. (по приложению №3) плюс 142,4 кв.м. с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2006 по делу №А32-858/2004-31/57-2005-31/9, что в общей сумме составляет 1404,28 кв.м. ООО «Стройдормаштехника» считает, что указанное количество квадратных метров жилья подлежало распределению меду ним и ООО «Стройдормасервис», однако данные площади фактически истцами получены не были, так как они были проданы, а средства, от их реализации, направлены на финансирование строительства в связи с возникновением непредвиденных, дополнительных расходов, вызванных форс-мажорной ситуацией. Таким образом, истец считает, что расходы простого товарищества, оплаченные за счет реализации 1404,28 кв.м., являются расходами простого товарищества и в силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть отнесены и на ответчика, пропорционального его вклада в общее дело.

Поскольку утверждение ООО «Стройдормаштехника» о том, что 1404,28 кв.м. квадратных метров жилья подлежало распределению меду ним и ООО «Стройдормашсервис» не соответствует условиям заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно счел его несостоятельным.

Что касается дополнительных работ, которые привели к удорожанию строительства, то расходы на их проведение не могут быть отнесены к расходам, связанным с совместной деятельностью товарищей в смысле статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению сторон.

В виду того, что в соответствии с условиями договора о совместной деятельности 70 процентов строительства объекта (при том, что остальной объем работ на момент заключения договора был уже выполнен) являются вкладом истца в совместную деятельность (пункт 2.2.2), названные расходы не могут быть признаны общими и, следовательно, подлежащими отнесению на ответчика в силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, во внимание судом не принимаются в виду их несостоятельности.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Стройдормаштехника».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 по делу № А32-14416/2007-20/373 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева