Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А53-21617/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21617/2007-С2-50

16 июня 2008 г.                                                                                     15АП-3026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 28.02.2008 г. № 10 Иванова Н.Н., паспорт 6005 № 746084, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 16.09.2006 г., председателя правления ТСЖ «Орбита» Трухловой И.А. на основании протокола заседания правления от 27.10.07, паспорт 7600 № 463796, выдан ОВД Ингодинского района г. Чита 19.02.02;

от МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону": главного специалиста Куркиной Е.В. по доверенности от 10.06.08 № 03-15/112;

представители Администрации г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Ростинком", Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориального отдела №18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО, ТСЖ "Орбита-2" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления № 63116, 63118, 63120, 63121, 62122);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Орбита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.08 по делу № А53-21617/2007-С2-50

по заявлению ТСЖ "Орбита"

к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", обществу с ограниченной ответственностью "Ростинком", Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальному отделу №18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО, ТСЖ "Орбита-2"

о признании недействительным градостроительного плана земельного участка

принятое судьей Басовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Орбита» (далее – ТСЖ «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 08.10.2007 г. № NRU61310000-1020070000009732, подготовленного муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что градостроительный план не противоречит действующему законодательству, регулирующему градостроительную деятельность, и направлен на осуществление ввода в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома. Суд, не отрицая право заявителя на часть земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом, и которое может возникнуть с момента его формирования в установленном законом порядке, констатировал право аренды ООО «Ростинком» на другую часть земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома второй очереди. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым градостроительным планом, а также о соответствии оспариваемого акта закону, поскольку данный градостроительный план направлен на реализацию прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме второй очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ «Орбита» обратилось в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.08 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на следующие обстоятельства. Заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок предоставлялся изначально для строительства двух жилых многоквартирных домов, так как спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 0303:0047 является строительным пятном 8-40, поэтому строительное пятно 8-40А, на котором построен многоквартирный жилой дом второй очереди, не имеет отношения к спорному земельному участку. По мнению заявителя, вышеуказанное обстоятельство подтверждается обязанностью застройщика по благоустройству прилегающей территории, за невыполнение которой решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.07 в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере стоимости данных работ. Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Ростинком» права аренды на часть земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома второй очереди, не основан на материалах дела и не подтверждается правоустанавливающими документами. Заявитель жалобы также полагает, что земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, является сформированным и полностью индивидуализированным. Кроме того, товарищество собственников жилья считает, что с заявлением о выдаче градостроительного плана может обратиться только правообладатель земельного участка, которым ООО «Ростинком» не является.

МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «Орбита» ссылаясь на то, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлен только в отношении строительного пятна 8-40 является необоснованным, так как постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2003 г. № 1003 были внесены изменения в ранее принятое постановление от 10.10.02 № 2127, согласно которым на спорном земельном участке предусмотрено строительство жилого дома в две очереди. На основании Постановления Правительства РФ от 26.09.97 № 1223 и Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» заинтересованное лицо полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о принадлежности всего спорного земельного участка собственникам квартир многоквартирного жилого дома первой очереди.

Другими заинтересованными лицами по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что земельный участок был предоставлен только для строительства одного жилого многоквартирного дома – строительное пятно 8-40. Вывод суда первой инстанции о существовании у ООО Ростинком» права аренды на спорный земельный участок не подтверждается материалами дела и какими-либо правоустанавливающими документами. Кроме того, размер спорного земельного участка не соответствует нормативным рекомендациям для размещения даже одного жилого дома.

Представитель заинтересованного лица – МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» в судебном заседании не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы пояснив, что в 2003 году были внесены изменения в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.02 № 2127, которыми было определено осуществление строительства двух жилых многоквартирных домов на спорном земельном участке. Право аренды ООО «Ростинком» на спорный земельный участок является действующим, так как договор аренды не расторгался. Таким образом, градостроительный план соответствует действующим правовым нормам и не нарушает права заявителя и собственников квартир.

Представители других заинтересованных в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002 г. № 2127 (том 3, л.д.26) обществу с ограниченной ответственностью «Ростинком» был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0, 3712 га в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной г. Ростова-на-Дону для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей (пятно 8-40), в границах согласно выкопировке из плана города.

Земельному участку согласно кадастровому плану земельного участка (том 3, л.д.28) присвоен кадастровый номер 61:44:01 0303:0047. Местоположение земельного участка согласно кадастровому плану определено: г. Ростов-на-Дону, 8 мкр. СЖР, ул. Орбитальная (пятно 8-40). Разрешенное использование спорного земельного участка – для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2003 г. № 1003 (том 3, л.д.27) внесены изменения в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2002 г. № 2127, согласно которым был внесен дополнительный пункт 3.8, предусматривающий осуществление проектирования и строительства жилого дома в две очереди: 1 очередь – жилой дом пятно (8-40), 2 очередь – жилой дом (пятно 8-40А) с подземной автостоянкой.

Жилой дом (пятно 8-40) введен в эксплуатацию в конце июня 2004 года, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (том 1, л.д.21). Из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке велось строительство второго многоквартирного жилого дома (пятно 8-40А), однако решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.06, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.06, был удовлетворен иск прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и ООО «Ростинком» запрещено осуществление строительства многоквартирного жилого дома (пятно 8-40А) до получения разрешения на строительство.

08.10.2007 г. в отношении спорного земельного участка МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» подготовлен градостроительный план № NRU61310000-1020070000009732, который является предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план является документом по планировке территорий, составляемым применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план является одним из документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что строительство второго жилого многоквартирного дома (пятно8-40А) практически завершено, права собственности дольщиков на жилые помещения (квартиры) в данном жилом многоквартирном доме признаны вступившими в законную силу решениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, градостроительный план был получен ООО «Ростинком» для оформления разрешения на строительство с целью дальнейшего ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания недействительным оспариваемого градостроительного плана по настоящему делу являются несоответствие данного документа закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Исследуя материалы дела с целью определения соответствия оспариваемого градостроительного плана закону суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии противоречий приведенных в нем сведений требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 83 Земельного кодекса РФ использование земель поселений осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Границы городских, сельских населенных