Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А53-2314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2314/2008-С3-25

18 июня 2008 г.                                                                                  15АП-3233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Белан Жанна Владимировна, паспорт, доверенность от 21.09.2007 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  АПК  "Аксай"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Шиловой В.Д. по делу № А53-2314/2008-С3-25 о взыскании 379 300 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью  АПК  "Аксай"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Инфо"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АПК «Аксай» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж - Инфо» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 100 руб. по договору № 39 на проведение товарообменной операции от 22.12.2005 г., пени в размере 274 200 руб. за период с 01.10.2006 г. по 24.01.2008 г. и 9 000 руб. - оплаты за юридические услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» и обществом с ограниченной ответственностью АПК «Аксай» был заключен договор цессии в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования долга образовавшегося у ответчика и принадлежащие ООО «Энергострой» в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору № 39 на проведение товарообменной операции от 22.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств перехода права требования суммы задолженности по договору № 39 от 21.12.2005 г., а также доказательств передачи мягкой мебели ответчику по представленным в суд накладным.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью АПК «Аксай» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о направлении запроса в «Крокус Сити» МВД «Крокус-Экспо» с целью установления факта проведения выставки печатной продукции 22.12.2005 г. и присутствия на ней генерального директора ООО «Престиж-Инфо» Черевко Д.О.; суд не учел, что при указании ответчиком на то, что он не может объяснить наличие печати ООО «Престиж-Инфо» на договоре и накладных, ответчик не произвел экспертизу подлинности печати на договоре и накладных, что свидетельствует о подлинности печати; указания ответчика на то, что по его бухгалтерскому учету договор № 39 от 22 12.2005 г. не проходит, свидетельствует о нарушении им ведения бухгалтерской отчетности и налогового законодательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор № 39 от 22.12.2005 г. на проведение товарообменной (бартерной) операции, заключенный между ООО «Энергострой» (сторона -1) и ООО «Престиж - Инфо» (сторона - 2), по условиям которого сторона -1 обязалась поставить стороне - 2 мебель мягкую офисную, согласно подписанной в двухстороннем порядке на момент поставки спецификации на общую сумму 114 250 руб.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 указанного  договора, сторона - 2 обязалась издать и предоставить стороне -1 серию книг «Все о юге России» в количестве двух комплектов, каждый из которых состоит из 15 томов, причем, один из комплектов должен быть выполнен в бронзовой эксклюзивной упаковке; разместить информационный материал, предоставленный стороной-1 объемом три полосы в любом из томов, указанных стороной -1 дополнительно.

Согласно п. 5 договора ООО «Энергострой» обязалось произвести поставку продукции в течение 3-х календарных дней со дня подачи заявки, а ООО «Престиж - Инфо» обязалось оказать услуги в полном объеме согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в срок до 01.10.2006 г.

В качестве выполнения ООО «Энергострой» обязательств по договору № 39 от 22.12.2005 г. о поставке мебели ООО «Престиж-Инфо» истец представил накладные № 370 от 13.02.2006 г. на сумму 46 970 руб. и № 14 277 от 27.12.2005 г. на сумму 58 130 руб., материальный пропуск № 62 к накладной № 370.

По утверждению истца, 19 ноября 2007 г. между ООО «Энергострой» (цедент) и ООО АПК «Аксай» (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент обязался уступить, а цессионарий принять в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательства ООО «Престиж - Инфо» (должник) перед ООО «Энергострой». Данное обязательство является следствием неисполнения должником обязанностей по договору № 39 на проведение товарообменной операции от 22.12.2005 г., заключенного между ООО «Энергострой» и ОООО «Престиж - Инфо». Цедент уступает по договору цессионарию право требования к должнику денежной суммы в размере 105 100 руб.

Согласно п.п.2.1 договора уступка права (требования) является возмездной.

В качестве компенсации за уступаемые цессионарию права и обязанности по обязательству должника перед цедентом, возникшего на основании договора купли-продажи № 10 от 10.07.2006 г., погашается кредиторская задолженность цедента перед цессионарием, возникшая при невыполнении договора купли-продажи № 10 от 10.07.2006 г. (2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цессии, в 3-х дневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) денежной суммы в размере 105 100 руб. цедента к должнику по договору купли-продажи № 10 от 10.07.2006 г.

Изучив условия представленного истцом договора цессии суд первой инстанции обосновано указал, что из содержания пунктов 2.2 и 3.1 договора цессии, следует, что в них речь идет о переуступке права требования, возникшего у должника перед цедентом по договору купли-продажи № 10 от 10.07.2006 г. и соответственно передаче документов по этому договору, что противоречит содержанию пунктов 1.1 - 1.3 договора.

Договор № 10 купли-продажи товара от 10.07.2006 г. заключен между ООО АПК «Аксай» (продавец) и ООО «Энергострой» (покупатель), по которому покупатель покупает у продавца товар на сумму 105 100 руб.(осветительные лампы и окно глухое + поворотное). Данный договор представлен истцом в качестве доказательства возмездности.

Изучив представленный в материалы договор цессии от 19.11.2007 г., судом первой инстанции было установлено, что он не подписан со стороны цедента - ООО «Энергострой». Вышеуказанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о ненадлежащем оформлении указанного договора. Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Воля стороны на заключение сделки должна быть выражена определенно и безоговорочно.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, поскольку договор цессии от 19.11.2007 г. не подписан уполномоченным на то со стороны ООО «Энергострой» лицом суд первой инстанции обосновано указал на ненадлежащее оформление указанного договора. При этом наличие печати ООО «Энергострой» на указанном договоре не имеет правового значение, так как действующее законодательство не связывает наличие печати юридического лица на соответствующем документе, при отсутствии соответствующей подписи уполномоченного лица, с возникновением, изменением или прекращение соответствующего правоотношений.

К апелляционной жалобе представленной в апелляционный суд истец приложил уже подписанную со стороны ООО «Энергострой» копию договора цессии от 19.11.2007 г. Однако на просьбу суда пояснить такое противоречие представитель истца соответствующих пояснений дать не смог. Данный договор является новым доказательством, который не был предметом исследования в суде первой инстанции, заявитель не смог привести уважительных причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции ввиду чего указанное доказательство не принимается апелляционным судом в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал передачи ответчику мебели согласно представленным в подтверждение состоявшейся уступке накладным.

Эти накладные оформлены с нарушением требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно названной норме все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В спорных накладных на поставку мебели № 370 от 13.02.2006 г. на сумму 46 970 руб. и № 14277 от 27.12.2005 г. на сумму 58 130 руб. отсутствует расшифровка подписи, а именно фамилии и должностного положения лица получившего товар. Указанные сведения отсутствуют и в материальном пропуске № 62 к накладной № 370.

Также отсутствуют сведения о фамилии и должностном положении лица отпустившего товар.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 19.03.2008 г. истец пояснил, что доверенностей на получение товара по накладным № 370 и № 14277 нет. В апелляционном суде истец указанные сведенья также подтвердил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу статей 432, 438 Кодекса накладная, которая содержит наименование, количество и стоимость товара, сведения о лицах, передающих и принимающих товар, а также их подписи, свидетельствует о заключении и одновременно исполнении договора между лицами, подписавшими эту накладную.

Статьей 183 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной