Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А32-24728/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-24728/2006-44/2230-Б

18 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: Галаджева Юлиана Александровна

от должника: не явился, извещен надлежаще

от инспекции: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галаджевой Ю.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2008 г.  по делу № А32-24728/2006-44/2230-Б об отказе во взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

по заявлению арбитражного управляющего Галаджевой Ю.А.

к ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью "Элиткорпорейшн" (далее – должник).

Определением от 09.11.06г. требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску признаны обоснованными в сумме 24 285 000,53 руб. Суд признал отсутствующего должника ООО "Элиткорпорейшн" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Галаджеву Ю.А., размер вознаграждения которой утвердил в сумме 10 000 руб. единовременно.

Определением от 12.12.07г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Элиткорпорейшн". Суд определил внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий Галаджева Ю.А. обратилась с заявлением о признании незаконными действий, связанных с отказом в компенсации расходов при осуществлении процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Элиткорпорейшн", взыскании с ИФНС России по г. Новороссийску расходов на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Элиткорпорейшн" в размере 3 000 руб., взыскании с ИФНС России по г. Новороссийску расходов на оплату госпошлины за подачу иска в размере 600 руб.

Определением суда от 14.04.08г. в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вознаграждение, утвержденное судом в размере 10 000 руб. конкурсным управляющим получено, иные затраты компенсированы. Возлагать расходы конкурсного управляющего по возмещению его затрат на уплату госпошлины при не обоснованности предъявления иска, а так же аренду автомобиля оснований нет.

Индивидуальный предприниматель Галаджева Ю.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, вынести по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, договор аренды транспортного средства является основанием для оплаты услуг по предоставлению транспортного средства, необходимого в процессе осуществления конкурсным управляющим своей деятельности. Сумма аренды в размере 1 000 руб. по данному договору является расходами конкурсного управляющего, осуществляющего банкротство отсутствующего должника ООО "Элиткорпорейшн". Заявителем в материалы дела представлены все необходимые документы в качестве доказательств для компенсации фактически произведенных расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. 

Инспекция по почте направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором просила жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. Судебная коллегия определила отзыв приобщить к материалам дела, ходатайство удовлетворить.

 Конкурсный управляющий ходатайствовала о приобщении к материалам дела расходного кассового ордера. Судебная коллегия определила ходатайство удовлетворить.

Конкурсный управляющий доводы жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 10898/06.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать компенсацию расходов в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Все расходы на выплату компенсации расходов арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника", проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуру отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вознаграждение, утвержденное судом в размере 10 000 руб. конкурсным управляющим получено, кроме того компенсированы иные затраты, обоснованно понесенные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах по договору аренды транспортного средства от 19.04.07г., согласно которого арендная плата составляет 1 000 руб.

Судебная коллегия не принимает представленный конкурсным управляющим расходный кассовый ордер №1/07 от 20.04.07г. в качестве доказательства понесенных расходов по договору аренды транспортного средства от 19.04.07г., поскольку из указанного ордера следует, что ООО "Элиткорпорейшн"  выдало 1 000 руб. Мельникову И.И., следовательно, указанные расходы понесло ООО "Элиткорпорейшн", а не арбитражный управляющий.   

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело №А32-14894/2007-17/370 по иску ООО "Элиткорпорейшн" к АК СБ РФ (ОАО) Юго – Западный Банк Новороссийское отделение №68 об обязании закрыть расчетный счет и перевести остаток денежных средств в сумме 1 098,93 руб. на расчетный счет конкурсного управляющего. В рамках данного дела судом установлено, что 29.01.07г. по требованию банка были направлены копия решения арбитражного суда о признании ООО "Элиткорпорейшн" несостоятельным (банкротом) и банковская карточка. К представленным документам банк затребовал дополнительно карточку с образцом подписи конкурсного управляющего, заверенную нотариально и распоряжение на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета ООО "Элиткорпорейшн" на основной счет должника. 13.03.07г. конкурсный управляющий уведомил банк о невозможности предоставить истребуемые документы по причине отсутствия печати предприятия. Истец был уведомлен Банком о необходимости предоставления вышеуказанных документов, однако их не представил. Учитывая непредставление истцом обусловленных документов, банк не вправе совершать действия по закрытию расчетного счета. Решением суда от 26.12.07г. в удовлетворении иска отказано.

Необходимым условием для компенсации судебных расходов, является соответствие предъявленных исковых требований критерию разумности.  

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., поскольку в удовлетворении иска отказано и конкурсным управляющим не представлено доказательств разумности обращения с указанным иском в суд. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий была уведомлена банком и заведомо знала о невозможности выполнения законных требований банка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия конкурсного управляющего по обращению в суд по делу №А32-14894/2007-17/370 нельзя признать отвечающими признаку добросовестности и разумности. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2008 г.  по делу № А32-24728/2006-44/2230-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева