Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А53-20760/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20760/2007-С3-16

17 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца - Ляшенко Наталья Витальевна,

от ответчика - Октябрьского районного отдела судебных приставов – представитель Титоренко Владимир Васильевич,

от ответчика - ООО «Донагропол» - представитель Гречко Виктор Николаевич, доверенность от 16.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донагропол» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ростовской области,

от 24.03.2008 года по делу № А53-20760/2007-С3-16,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.,

по иску главы КФХ «Людмила» Ляшенко Надежды Витальевны

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Донагропол», Октябрьскому ПССП ГУМЮ РФ по Ростовской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства «Людмила» Ляшенко Надежда Витальевна (далее – хозяйство) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донагропол» (далее – ООО «Донагропол», общество), Октябрьскому ПССП ГУМЮ РФ по Ростовской области об обязании ответчиков возвратить истице сеялку СУПН-8 и зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива» в том состоянии, в каком они были изъяты.

В процессе рассмотрения дела хозяйство заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просила суд взыскать с ответчиков солидарно убытков в виде стоимости незаконно изъятого имущества – сеялки универсальной СУПН-8 и зерноуборочного комбайна СК-5 «Нива» ориентировочной стоимостью 770 000 руб. Уточнения судом были приняты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008г. исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с ООО «Донагропол» в пользу КФХ «Людмила» 259 050 руб. 20 коп. стоимости спорной техники с учетом оценки от 16.04.2003г. и стоимости запасных частей, указанных в актах ремонта от 11.05.2003г. от 05.07.2003г., в остальной части иска отказал. В отношении Октябрьского ПССП ГУМЮ РФ по РО суд прекратил производство по делу в связи с тем, что данный ответчик не является юридическим лицом, а на замену его на ГУ ССП МЮ РФ по РО истица не согласилась.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции определил стоимость сельскохозяйственной техники с учетом акта оценки от 14.04.2003г., а также представленных истцом актов проведения ремонтных работ после ее оценки. В настоящий момент спорная техника у сторон отсутствует и не может быть переоценена судом. Применение амортизации в период с 1989 года по настоящее время превышает срок максимального использования данной техники (15 лет). Кроме того, судом учтено, что истец непринятием своевременных мер по возврату имущества из чужого незаконного владения способствовал возникновению убытков. Спорная сумма является неосновательным обогащением ООО «Донагропол».

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела № А53-14724/2003-С5-29 арбитражный суд пришел к выводу о невозможности использования отчета от 14.04.2003г., однако суд, рассматривая настоящий спор, необоснованно счел его доказательством по делу. Кроме того, расчет истица составила в одностороннем порядке. Документов, подтверждающих обоснованность заявленной суммы ущерба, не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Донагропол» поддержал апелляционную жалобу, указав, что обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований. Пояснил, что КФХ «Людмила» имело задолженность перед ответчиком, которая до настоящего времени не погашена. Техника передана приставом по акту ОАО «Донагропол», однако фактически техника не передавалась, обществом была дана доверенность гражданину Савельеву А.П., который забрал технику. Судебный пристав перечислил денежные средства ОАО «Донагропол» в счет погашения задолженности КФХ «Людмила».

Представитель ответчика - Октябрьского ПССП ГУМЮ РФ по Ростовской области – пояснил, что до настоящего времени задолженность КФХ «Людмила» перед ООО «Донагропол» не погашена.

Глава КФХ «Людмила» Ляшенко Н.В. пояснила, что также не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Был произведен капитальный ремонт техники. Настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании 770 000 руб. с ответчиков солидарно либо возврате техники.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.06.2008г. объявлялся перерыв до 07.06.2008г. до 17 час. 15 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представитель Октябрьского ПССП ГУМЮ РФ по Ростовской области представил материалы сводного исполнительного производства. Представители сторон поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

На вопрос суда о необходимости проведения экспертизы с целью определения стоимости спорной техники и о согласии ее оплатить, истица пояснила, что от оплаты экспертизы отказывается. Оплата за экспертизу должна быть произведена заявителем жалобы. Кроме того, считает, что проведение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Представители ответчиков также отказались от оплаты экспертизы. Кроме того, спорная техника у сторон отсутствует. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 04.11.2002г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-7633/2002-С3-30 о взыскании с КФХ «Людмила» в пользу ООО «Донагропол» 300 781 руб. Октябрьским подразделением службы судебных приставов г. Каменоломни постановлением от 28.01.2003г. в отношении КФХ «Людмила» было возбуждено исполнительное производство № 1193/5 и приобщено к сводному исполнительному производству № 446/5 от 18.07.2002г.

Постановлением от 04.04.2003г. судебный пристав-исполнитель назначил оценщика принадлежащей КФХ «Людмила» техники: сеялки универсальной СУПН-8 и зерноуборочного комбайна СК-5 «Нива». 19.05.2003г. указанное имущество по акту передано на реализацию ООО «Сельхоз-Энерго-Газ» с определением стоимости комбайна зерноуборочного – 67 000 руб., сеялки универсальной – 16 700 руб. Впоследствии актом от 21.07.2003г. комбайн и сеялка возвращены судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием покупательского спроса.

В связи с получением от ООО «Донагропол» согласия на принятие вышеуказанной сельскохозяйственной техники в счет погашения задолженности (л.д. 21, т. 1) судебным приставом-исполнителем Октябрьского ПССП было принято постановление от 18.08.2003г. о передаче ООО «Донагропол» в счет погашения задолженности нереализованного имущества должника КФХ «Людмила» (спорной техники) (л.д. 22, т. 1).

В соответствии с актами от 20.08.2003г. имущество изъято у КФХ «Людмила» и передано взыскателю – ООО «Донагропол» (л.д. 24, 26 т. 1).

Предметом настоящего спора является требование КФХ «Людмила» о взыскании с ООО «Донагропол» и  Октябрьского ПССП ГУМЮ РФ по Ростовской области солидарно убытков в виде стоимости незаконно изъятых сеялки универсальной СУПН-8 и зерноуборочного комбайна СК-5 «Нива» ориентировочной стоимостью 770 000 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Донагропол» указало, что представитель общества, действующий на основании доверенности, получив технику, передал ее третьему лицу (приобретателю). Между тем, факт выдачи указанному лицу доверенности и получение ее от имени общества в счет погашения задолженности ООО «Донагропол» не отрицает.

Таким образом, общество получило спорную технику КФХ «Людмила».

Между тем, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.08.2003г. и действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованной сельскохозяйственной техники и последующей ее передаче ООО «Донагропол» в счет погашения долга признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14724/2003-С5-29 как несоответствующие статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оценка стоимости имущества произведена без учета балансовой и остаточной стоимости спорного имущества. Обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, незаконное изъятие у КФХ «Людмила» сельскохозяйственной техники привело к возникновению у хозяйства убытков.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества.

Определяя размер причиненных КФХ «Людмила» убытков, суд первой инстанции исходил из результатов оценки рыночной стоимости комбайна зерноуборочного «Нива» СК-5 (67 000 руб.) и сеялки универсальной СУПН-8 от 16.04.2003г. (16 700 руб.), оформленных отчетом № 61-23 ООО «Центр независимой профессиональной оценки Эксо-С» (л.д. 125-145, т. 2). К указанной в отчете сумме суд прибавил затраты хозяйства на проведение ремонта техники.

Между тем, несоответствие оценки спорного имущества, содержащейся в отчете № 61-23 от 16.04.2003г., было установлено при рассмотрении арбитражным судом дела № А53-14724/2003-С5-29.

Таким образом, определение стоимости спорного имущества исходя из приведенных данных произведено судом первой инстанции неправомерно.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции перед представителями сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью установления стоимости спорного имущества и о согласии ее оплатить.

Представитель истца пояснила, что от оплаты экспертизы отказывается, считает, что такая оплата должна быть произведена заявителем жалобы. Кроме того, по мнению Ляшенко Н.В., проведение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Представители ответчиков также отказались от оплаты экспертизы, указав, что считают ее проведение невозможным ввиду отсутствия спорной техники у сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным для определения размера убытков в виде стоимости арестованного имущества использовать данные о средней цене на аналогичную технику этого же года выпуска в хорошем состоянии согласно данным, полученным судом апелляционной инстанции в сети Интернет, что соответствует сумме удовлетворенных исковых требований.

Ссылка ООО «Донагропол» на то, что до настоящего времени исполнительное производство по взысканию с КФХ «Людмила» в пользу общества не завершено, задолженность не погашена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе наличие задолженности не исключает возможности удовлетворения иска о взыскании убытков с ООО «Донагропол», как и не исключает возможности проведения зачета встречных требований на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе