Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А32-16128/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16128/2007-65/61

17 июня 2008 г.                                                                                  15АП-3262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца:

- директор Агапов Анатолий Анатольевич, паспорт

- Мельник Надежда Владимировна, паспорт, доверенность № 3 от 01.08.2007 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь "Электрон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу № А32-16128/2007-65/61 о взыскании 48 349,20 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Защита-Юг»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Электрон»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита-Юг» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Детский оздоровительный лагерь «Электрон»  о взыскании 48 349 руб. 20 коп., в том числе 48 000 руб. задолженности за охранные услуги по договору № 02/07 от 23.03.2007г.  и 349 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2007г. по 09.08.2007г.  и с 12.07.2007г. по 09.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДОЛ «Электрон» взыскано в пользу ООО «Защита-Юг» 48 000 руб. задолженности, а  также 7 876 руб. 88 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение о взыскании задолженности в сумме 48 000 руб. мотивировано тем, что объем и размер стоимости оказанных охранных услуг подтверждены материалами дела. Отказывая во взыскании процентов суд указал, что период, за который истец просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ истек  до наступления конечного срока для добровольной оплаты оказанных услуг ( с учетом п. 2.2 договора).

ООО «ДОЛ «Электрон»  с решением суда первой инстанции не согласно, просит его  отменить в части взыскания задолженности и судебных расходов, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной  жалобы ссылается на то, что при заключении договора в обоснование цены услуг исполнитель (истец по делу) представил калькуляцию, согласно которой за круглосуточную охрану объекта силами 4-х охранников и 1-го старшего смены предусматривалась оплата в сумме 36 000 рублей. Указанная сумма была согласованна как цена услуг и отраженна в дополнительном соглашении к договору от 23 марта 2007 года № 02/07. Таким образом, стороны договора определили объем выполняемых услуг (силами 5-ти человек) и цену за оказание услуг.  Вместе с тем, суд необоснованно посчитал то, что охрана объекта осуществлялась пятью охранниками и в том числе прикомандированными и осуществляющими охрану другого лагеря находящегося в этом поселке. Таким образом, исполнитель пятью охранниками осуществлял охрану двух объектов одновременно, при этом каждый пост (т.е. объект охраны) состоял из двух человек вместо пяти. Заказчик в соответствии с условиями договора и с учетом площади объекта охраны рассчитывал на добросовестное исполнение условий договора и исполнение собственных инструкций исполнителем, а именно два охранника должны были быть в дежурной смене, в то время как двое других на отдыхе, а старший смены, соответственно должен был выполнять свои обязанности по организации охраны и д.р. Поскольку услуги по охране оказывались частично в меньшем объеме, соответственно сумма должна быть уменьшена, т.е. к оплате подлежит фактически выполненная работа (услуга) по охране двумя охранниками.

ООО «Защита-Юг»  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указало, что охрана объекта ответчика осуществлялась истцом круглосуточно. В связи с этим в калькуляцию была включена заработная плата пяти сотрудников исполнителя (4 охранника и старший смены), которые работали на объекте ответчика посменно, и были  прикомандированы как непосредственно к заказчику, так и направлены исполнителем на другие объекты в пос. Сукко. Ни условиями договора, ни какими либо другими документами не предусмотрено, что смена должна состоять из пяти охранников, и охрана должна производиться ими одновременно.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО Детский оздоровительный лагерь «Электрон».

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «ДОЛ «Электрон» (далее «Заказчик») и ООО «Защита-Юг» (далее «Исполнитель») заключен договор № 02/07 от 23.03.2007 (л.д. 9 - 13).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: охрану имущества (документов; материальных ценностей, денежных средств находящихся при его работниках, в том числе при их транспортировке; охрану автотранспорта, находящегося на территории охраняемого объекта; защиту жизни и здоровья сотрудников компании; обеспечение общественного порядка в местах проведения массовых мероприятий, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 13).

Цена охранных услуг согласована сторонами в размере 36 000 руб. в месяц.

В материалах дела имеется калькуляция стоимости охраны (л.д.64), из которой следует, что  месячная стоимость включает в себя в частности оплату труда пяти человек (4 охранника и старшего смены).

В июне 2007г. сотрудниками исполнителя осуществлялась охрана объектов по адресу: г.Анапа, пос. Сукко, ул. Советская, 282,  что подтверждается командировочными удостоверениями № 13, 14, 20, 21, заверенными печатями обеих сторон (л.д. 16-19), уведомлениями, записями в журнале дежурств.

В соответствии с п. 3.4.8.  договора исполнитель предоставил заказчику акт выполненных работ с указанием объема и стоимости оказанных услуг от 30.06.2007г., от 12.07.2007г. 

В нарушение пункта 3.2.5 договора  заказчик, предоставленный акт не подписал, письменный отказ от его подписания с указанием причин в адрес исполнителя не направил, о каких либо нарушениях или недостатках в оказании охранных услуг в известность исполнителя не поставил.

Пунктом 3.2.5. договора № 02/07 от 23.03.2007г. стороны предусмотрели, что если письменный отказ предоставлен не был, а акт выполненных работ не подписан, считается, что услуги оказаны в установленный срок с надлежащим качеством, приняты заказчиком и подлежат оплате.

Истец направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

Требование исполнителя об оплате охранных услуг, оказанных в период с 01.06.2007г. по 12.07.2007г.  оставлено заказчиком без удовлетворения.

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате исполнителю оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора и правоотношения сторон пришел  к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ДОЛ «Электрон»  в пользу ООО «Защита-Юг» 48 000 руб. задолженности, а  также 7 876 руб. 88 коп. судебных расходов.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нахождения сотрудников исполнителя на территории лагеря и осуществления охраны объекта подтверждается копиями командировочных удостоверений лиц, направлявшихся на охрану объектов ответчика (л.д. 16 - 19), копией Постового журнала (л.д. 103-113).

С учетом согласованной сторонами цены, стоимость охранных услуг за период с 01.06.2007г. по 12.07.2007г. составляет 48 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик оплату услуг, в нарушение требований действующего законодательства не произвел.

Довод  заявителя апелляционной жалобы  о том, что охрана должна производиться одновременно пятью охранниками был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Условиями договора не предусмотрено, что смена должна состоять из пяти охранников одновременно. В договоре № 02/07 от 23.03.2007г. и в дополнительном соглашении  к нему от 23.03.2007г., которое является неотъемлемой частью договора, не указано, что размер оплаты за оказанные услуги зависит от количества охранников.

Отметки в Постовом журнале свидетельствуют о том, что  охрана объекта на протяжении месяца и двенадцати дней осуществлялась пятью сотрудниками исполнителя, как прикомандированными непосредственно к заказчику, так и направленными исполнителем на другие объекты в пос. Сукко.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора путем оказания услуг в меньшем объеме и более низкого качества не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом  первой инстанции дана оценка представленным доказательствам в порядке и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 7 934 руб., в том числе 1 934 руб. государственной пошлины и 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично на сумму 7 876 руб. 88 коп., с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом  первой инстанции. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008г. по делу № А-32-16128/2007-65/61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                              М.Г.Величко

С.В.Ехлакова