Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А32-2025/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2025/2008-38/23

17 июня 2008 г.                                                                                  15АП-3287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматрейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Тумановой Л.Р. по делу № А32-2025/2008-38/23 о взыскании 124 802,95 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Эдель»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Арматрейд»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдель» обратилось в арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ООО «Арматрейд» о взыскании задолженности по договору поставки № 1310/01 от 16.10.2006г. в размере 96 425 руб. 64 коп.  и пени в сумме 28 377 руб. 31 коп. в связи с несвоевременной оплатой долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.04.2008г. с ООО «Арматрейд» взыскано в в пользу ООО «Эдель» 96 425 руб. – основного долга и 28 377 руб. 31 коп. – неустойки, а также 3 996 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что долг ответчика перед истцом подтвержден материалами дела и признан ответчиком в отзыве на  исковое заявление. Пеня взыскана в силу  пункта 4.2. договора поставки № 1310/01 от 16.10.2006г. за период с 23.12.206г. по 10.12.2007г.

ООО «Арматрейд» не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность  решения суда в части взыскания неустойки в размере 28 377 руб. 31 коп., просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эдель» против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просит учесть, что последний платеж за поставленный товар в соответствии с товарной накладной № 36 от 19.01.2007г. ООО «Арматрейд» должно было произвести не позднее 19 марта 2007г., однако до настоящего времени ответчик товар не оплатил. С момента  нарушения ответчиком прав и законных интересов истца прошел календарный год. Сумма неустойки составляющая  28 377 руб. 31 коп. является соразмерной и заявлена ко взысканию в соответствии с условиями договора заключенного между сторонами.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком  16.10.2006г.  был заключен  договор поставки товара № 1310/01.

Истец принятые по договору обязательства исполнил полностью и поставил ответчику согласно представленных накладных № 993 от 19.10.2006г., №994 от 19.10.2006г., №995 от 19.10.2006г., №1046 от 01,11.2006г., № 1102 от 22.11.2006г., №1208 от 12.12.2006г., №1253 от 22.12.2006г., №36 от 19.01.2007г. товар на сумму 111 965,64руб.

Однако ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащем образом и за ним числится задолженность в размере 96 425, 64 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового у оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а так же односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил требование истца о взыскании 96425,64руб. - основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ввиду того, что факт просрочки оплаты товара является установленным и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 28 377 руб. 31 коп.  за спорный период с 23.12.2006г. по 10.12.2007г. являются правомерными. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. 330 ГК РФ и пункта 4.2. договора № 1310/01 от 16.10.2006г.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с условиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что   из материалов дела видна длительность неисполнения обязательства, на  момент принятия постановления суда апелляционной инстанции  - обязательство так и не было исполнено ответчиком. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ  подлежат отклонению.

Поскольку решение суда от 25.04.2008г. принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2008г. по делу № А-32-2025/2008-38/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 И.В. Пономарева

Судьи                                                                                   С.В. Ехлакова

                                                                                       М.Г.Величко