Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А32-22881/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22881/2007-61/617

16 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Сибилева Н.А. по доверенности № 62 от 14.02.2008, паспорт 03 03  № 789650 выдан 14.01.2003 код подразделения 232-021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Краснодарский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2008 по делу № А32-22881/2007-61/617

по иску ООО " Южно-Региональный строительный комплекс"

к ответчику - ОАО "Краснодарский кирпичный завод"

о взыскании задолженности, процентов и по встречному иску

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Региональный строительный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарский кирпичный завод» о взыскании 3674855 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда № 27-А от 27.03.2006 и 296539 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 126).

В свою очередь, ОАО «Краснодарский кирпичный завод» обратилось со встречным иском к ООО «Южно-Региональный строительный комплекс» о взыскании задолженности за поставленный кирпич и возмещении затрат за использование башенного крена в сумме 602427 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37651 руб. 72 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 116).

Решением от 14.03.2008 с ОАО «Краснодарский кирпичный завод» в пользу ООО «Южно-Региональный строительный комплекс» взыскано 3337059 руб. 34 коп., в том числе 3072427 руб. 89 коп. задолженности и 264631 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истец по первоначальному иску выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ, задолженность в размере 3674855 руб. 39 коп. подтверждена актом сверки между сторонами. На сумму задолженности начислены проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По встречному иску ООО «Южно-Региональный Строительный комплекс» признало требования, признание иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом исключена из суммы задолженности сумма налога на добавленную стоимость. Требования по первоначальному иску и встречному зачтены в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Краснодарский кирпичный завод» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно применены положения пункта 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применена ответственность, установленная договором. Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ОАО «Краснодарский кирпичный завод» в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ООО «Южно-Региональный Строительный комплекс» в судебное заседание не явился, общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ООО «Южно-Региональный Строительный комплекс» доводы жалобы не признает.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ОАО «Краснодарский кирпичный завод», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 27.03.2006 между сторонами заключен договор подряда № 27-А  (т. 1 л.д. 9 – 12), согласно которому ОАО «Краснодарский кирпичный завод» (генподрядчик) поручает, а ООО «Южно-Региональный Строительный комплекс» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитного каркаса ориентировочным объемов работ 3000 куб.м железобетона.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией, которая представляется в ходе производства работ поэтапно при цене 1 куб.м бетона – 7000 рублей согласно калькуляции (приложение № 1 к договору – т. 1 л.д. 13) и составляет ориентировочно 21000000 рублей, в том числе НДС 18 %, цена является фиксированной и изменению не подлежит. В пункте 2.2 договора стороны определили, что текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по актам выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

Срок начала работ – апрель 2006 года, окончание работ определяется в соответствии с приложением № 2 к договору (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик обязался произвести оплату выполненных субподрядчиком работ. В соответствии с пунктом 7.8 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение десяти рабочих дней после полного завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ.

Впоследствии, 18.07.2006 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1 л.д. 15). В пункте 1 соглашения стороны определили, что стоимость работ с материалами составляет 7715 руб. 70 коп. за 1 куб.м бетона.

По дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2006 (т. 1 л.д. 17) к договору подрядчик обязался выполнить подготовительные работы по благоустройству территории, стоимость которых определена локальным сметным расчетом (приложение № 1 – т. 1 л.д. 18 – 19).

В дополнительном соглашении № 3 от 01.09.2006 стороны признали стоимость работ с материалами за 1 куб.м в размере 7951 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 20).

Подрядчик по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за май 2006 года, июнь 2006 года, июль 2006 года, август 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года, январь 2007 года, февраль 2007 года и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2006, от 15.06.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006, от 28.08.2006, от 23.10.2006, от 28.11.2006, от 22.12.2006, от 31.01.2007, от 26.02.2007, 29.06.2007 (т. 1 л.д. 21 – 49) сдал работы по устройству монолитного каркаса и благоустройству территории на общую сумму 16688427 рублей. Генподрядчиком работы приняты без замечаний и возражений.

Платежными поручениями № 2260 от 27.03.2006, № 2510 от 23.05.2006, № 2753 от 03.07.2006 генподрядчик перечислил подрядчику 11000000 рублей (т. 1 л.д. 52 – 54).

По акту взаимозачета от 01.07.2007 стороны погасили взаимную задолженность в сумме 2013571 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 55).

Во исполнение названного выше договора генподрядчик поставлял подрядчику кирпич по накладным № С0000547 от 06.04.2007 (т. 1 л.д. 98), № А0000786 от 11.05.2007 (т. 1 л.д. 100), № А0002472 от 26.09.2006 (т. 1 л.д. 102), № 2472 от 27.09.2006 (т. 1 л.д. 103) на общую сумму 483452 рубля, а также предоставлял в пользование башенный кран в период с августа 2006 года по февраль 2007 года, что подтверждается актом № А0000114 от 19.06.2007 на сумму 118975  руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 104).

В связи с невыполнением генподрядчиком обязанности по оплате работ в полном объеме подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Полагая, что подрядчиком не выполнена обязанность по оплате поставленного кирпича и не возмещены затраты за использование башенного крана генподрядчик также обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность генподрядчика за выполненные работы составляет 3674855 руб. 39 коп., что подтверждено актом сверки расчетов между сторонами от 02.07.2007 (т. 1 л.д. 56), и не оспаривается ответчиком.

В части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При взыскании задолженности суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 5 статьи 170 Кодекса указал сумму подлежащую взысканию с ответчика по первоначальному иску с учетом зачета встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как договором установлена иная ответственность за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда № 27-А от 27.03.2006 заказчик несет ответственность за задержку оплаты по выполненным работам в виде пени 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

Таким образом, истец вправе выбрать применение  договорной либо законной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что и было сделано истцом по настоящему делу. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иной порядок начисления процентов как меры ответственности за неисполнение обязательств, чем при применении договорной неустойки как средства обеспечения исполнения обязательства.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение законной ответственности за неисполнение обязательства не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции.

С ответчика по первоначальному иску взыскано 296539 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России и периода просрочки исполнения обязательств по оплате (225 дней с 02.07.2007).

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. По правилам частей 4 и 5 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления