Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А53-16945/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16945/2007-С5-22

16 июня 2008 г.                                                                                     15АП-3014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от предпринимателя: Амельченко Н.И. (доверенность от 14.08.07г., сроком на 3 года);

от УПФР: специалист-эксперт Пономаренко С.П. (доверенность № 3 от 09.01.08г., сроком до 31.12.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Татьяны Генриховны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2007г. по делу № А53-16945/2007-С5-22

по заявлению управления пенсионного фонда по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Уваровой Татьяны Генриховны

о взыскании 120 руб.

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

управление пенсионного фонда по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Уваровой Татьяне Генриховне (далее – предприниматель) о взыскании штрафа за нарушение срока представления сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 07.12.07г. заявленные УПФР требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что сумма страховых взносов, подлежащая уплате предпринимателем в УПФР за 2006г. составила 1 200 руб. Факт непредставления предпринимателем в УПФР сведений персонифицированного учёта за 2006г. подтверждается материалами дела и предпринимателем в установленном порядке не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменит. По мнению предпринимателя суд первой инстанции неправомерно принял решение об удовлетворении требований УПФР об уплате штрафа до признания судом общей юрисдикции факта задолженности предпринимателем по страховым взносам. По мнению предпринимателя суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу, до принятия судом общей юрисдикции частной жалобы предпринимателя по иску УПФР о взыскании долга 1200 руб.

УПФР в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что Уварова Т.Г. фактически с 2003г. предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Представитель УПФР возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя и УПФР суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Уварова Т.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком страховых взносов в УПФР.

В нарушение ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» № 27- ФЗ от 01.04.96г. (далее – Закон № 27-ФЗ) предприниматель не представила сведения персонифицированного учёта за 2006г. в УПФР. Данное нарушение отражено в акте камеральной проверки № 327 от 30.05.07г. (л.д. 10).

14.06.07г. по результатам рассмотрения акта камеральной проверки, начальником УПФР было принято решение № 1034 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 120 руб. (л.д. 9).

Предпринимателю УПФР направлено требование № 1552 от 20.06.07г. об уплате штрафа в сумме 120 руб. (л.д. 5).

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования УПФР обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 120 руб. в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 11 Закона № 27-ФЗ  страхователи обязаны один раз в год – в срок до 01 марта года, следующего за отчётным, представлять в территориальные органы ПФР сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки таких сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчётный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с расчётом УПФР, размер подлежащих уплате за 2006г. страховых взносов в виде фиксированного составляет 1 200 руб. по страховой части трудовой пенсии.

Факт непредставления предпринимателем в УПФР сведений персонифицированного учёта за 2006г. подтверждается материалами дела и предпринимателем в установленном порядке не оспорен.

Довод предпринимателя о том, что она фактически с 2003г. не осуществляет предпринимательскую деятельность судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.04г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет.

Таким образом, обязанность предпринимателя по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода.

Предприниматель доказательств того, что по состоянию  на 2006г. она в установленном порядке исключена из ЕГРИП, не представила.

Довод предпринимателя о том, что производство по делу подлежит прекращению до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления, в котором предпринимателем оспаривается требование УПФР о взыскании с неё страховых взносов за 2006г. в размере 1 200 руб. отклоняется как неосновательный. В случае, если суд общей юрисдикции признает, что с предпринимателя подлежат взысканию страховые взносы в меньшем размере или не должны взыскиваться, настоящее постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 250 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уваровой Татьяны Генриховны в доход федерального бюджета 250 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко