Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А32-18597/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18597/2007-17/385

14 января 2008 года                                                                           15АП-741/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, уведомление от 25.12.2007 № 66332,

от ответчика: не явился, уведомление от 21.12.2007 № 663333,

от третьих лиц:

Луговцева В.Л. – Гунько Сергей Алексеевич по доверенности от 30.02.2007, серии 23 АА № 778649,

Фролова В.Я. – не явился, уведомление от 23.12.2007 № 66335,

ООО «Кубаньстройсервис» - не явился, уведомление от 24.12.2007 № 66336,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Луговцева В.Л.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2007г. по делу № А32-18597/2007-17/385

по заявлению Спесивых Александра Ивановича, г.Армавир,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края,

при участии третьих лиц: Луговцева Василия Леонидовича, г. Армавир, Фролова Валерия Яковлевича, г.Армавир, общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" г. Армавир,

о признании записи недействительной,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» (далее ООО«Кубаньстройсервис», общество) Спесивых Александр Иванович (далее Спесивых А.И.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края (далее ИФНС России по г.Армавиру) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) №2072302021812 от 27.08.2007 о ликвидации ООО «Кубаньстройсервис» и обязании ИФНС России по г.Армавиру исключить из ЕГРЮЛ запись внесения записи в ЕГРЮЛ №2072302021812 от 27.08.2007 о ликвидации ООО«Кубаньстройсервис».

Иск мотивирован тем, что два участника ООО «Кубаньстройсервис» Спесивых И.А. и Фролов В.Я., имеющих 2/3 доли в уставном капитале общества, решения о ликвидации общества не принимали. Внеочередное общее собрание участников общества 17.08.2007 года не состоялось, что подтверждается протоколом № 2 от 17.08.2007, подписанным всеми участниками. Ответчик произвел запись в ЕГРЮЛ на основании выписки из протокола общего собрания участников общества от 17.08.2007, подписанной председателем собрания Луговцевым В.Л., чем существенно нарушил права и законные интересы других участников общества.

Отзывом на иск ответчик исковые требования не признал, указав, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ на основании представленных в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о государственной регистрации) уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и соответствующего решения. Основания для отказа в государственной регистрации, установленные п.1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отсутствовали. Действия ответчика по регистрации решения о ликвидации ООО «Кубаньстройсервис», формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора являются правомерными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2007г. иск удовлетворен частично ( учетом определения от 03.12.2007 об опечатке), признаны недействительными записи ИФНС России по г.Армавиру, внесенные в ЕГРЮЛ № 2072302021801 от 27.08.2007 о ликвидации ООО «Кубаньстройсервис» и № 2072302021812 от 27.08.2007 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ООО «Кубаньстройсервис».

Решение мотивировано тем, что требования закона о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчиком не нарушены, однако данным действием ответчика были нарушены права и законные интересы истца, в частности на участие в деятельности общества.

Луговцев Василий Леонидович (далее Луговцев В.Л.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 09 ноября 2007г. отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно соединил в одном судебном процессе требования, которые истцом не заявлялись и должны рассматриваться в различных судебных процессах в ином составе лиц и принял решение по вопросу, ходатайство в рассмотрении которого судом было отклонено. Суд рассмотрел незаявленное требование о недействительности решения общего собрания участников ООО «Кубаньстройсервис» от 17.08.2007. Спесивых А.И. не обосновал каким образом ущемлены его права принятым решением. При  рассмотрении дела № А-32-10747/2007-62/264 Спесивых А.И. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Кубаньстройсервис», данные обстоятельства судом исследовались, им дана оценка, что в силу п.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика и третьих лиц от доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Армавиру указала, что Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прямо не установлено как именно должно быть оформлено решение о ликвидации юридического лица для представления его в регистрирующий орган. Представление участником общества выписки из протокола не противоречит п.6 ст. 37 Закона о государственной регистрации.

Отзывом на апелляционную жалобу участник ООО «Кубаньстройсервис» Спесивых А.И. апелляционную жалобу не признал, указал, что заявитель жалобы злоупотребляет правом, в интересах общества и большинства его участников следует применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывом на апелляционную жалобу участник ООО «Кубаньстройсервис» Фролов В.Я. просил решение суда от 09.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что сведения о том, что общество находится в стадии ликвидации стали ему известны только из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2007.

В судебном заседании представитель Луговцева В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по изложенным в жалобе основаниям, просил решение суда от 09 ноября 2007г. отменить, принять новое решение, полностью отказав участнику общества Спесивых А.И. в заявленных требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. ИФНС России по г.Армавиру, Спесивых А.И., Фролов В.Я. представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с пунктами 3,5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей ИФНС России по г.Армавиру, Спесивых А.И., Фролов В.Я., ООО «Кубаньстройсервис» надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Луговцева В.Л., Спесивых А.И. и Фролов В.Я. являются участниками ООО «Кубаньстройсервис» с долей каждого в размере 1/3уставного капитала минимальной стоимостью 2800 руб.

На основании представленных для государственной регистрации документов, Инспекцией ФНС России по г.Армавиру были внесены записи № 2072302021801 от 27.08.2007 о принятии решения о ликвидации ООО «Кубаньстройсервис» и № 2072302021812 от 27.08.2007 о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.57 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Аналогичное положение содержится в п.9.2 устава ООО «Кубаньстройсервис».

В силу п.2 ст.33 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 10 устава ООО «Кубаньстройсервис» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества. Решения по всем вопросам компетенции принимаются общим собранием участников общества единогласно (п.12 устава ООО «Кубаньстройсервис», л.д.52)

В материалы дела представлены два различных по содержанию протокола общего собрания участников ООО «Кубаньстройсервис» от 17.08.2007. (л.д. 20, л.д.156-158 т.1). При этом, подлинник протокола внеочередного общего собрания участников ООО«Кубаньстройсервис» от 17.08.2007 (л.д.156-158 т.1) выписка из которого была представлена участником общества Луговцевым В.Л. в регистрирующий орган, участниками общества Спесивых А.И. и Фроловым В.Я. не подписан. Указанные участники общества, со ссылкой на протокол общего собрания участников ООО «Кубаньстройсервис» от 17.08.2007. (л.д. 20 т.1), утверждают, что собрание не состоялось, решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии не принимались.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных Федеральным законом случаях;

- ликвидационный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п.4 ст.9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных указанным Законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемых записей требования закона не нарушены.

Однако, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (в том числе пункт 2 статьи 33).

При проведении общего собрания 17.08.2007 Луговцев В.Л. не имел права единолично принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Поскольку записи, внесенные в ЕГРЮЛ № 2072302021801 от 27.08.2007 о ликвидации ООО «Кубаньстройсервис» и № 2072302021812 от 27.08.2007 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ООО «Кубаньстройсервис» основаны на не имеющем юридической силы решении внеочередного общего собрания участников ООО «Кубаньстройсервис» от 17.08.2007 они подлежит аннулированию.

Доводы Луговцева В.Л. изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд первой инстанции был вправе при разрешении настоящего спора дать правовую оценку решению внеочередного общего собрания участников ООО «Кубаньстройсервис», оформленному протоколом от 17.08.2007 г.

Указанным решением внеочередного общего собрания участников ООО «Кубаньстройсервис» и внесенными на основании этого решения оспариваемыми записями нарушены права участников общества на участие в управлении делами общества, предусмотренные п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Основания для применения п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела № А-32-10747/2007-62/264, на которое ссылается заявитель жалобы, судом оценивалась законность решения