Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А32-63140/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                      дело № А32-63140/2005-1/608Б-390УТ

16 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя – ООО «23 Регион» Ильин В. М.паспорт 68 09 № 097452 выдан Октябрьским РОВД г. Тамбова 11.12.2003 г. по доверенности № 12 от 07.02.2008 г.

от должника: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "23 Регион"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2008 года по делу № А32-63140/2005-1/608Б-390УТ об исправлении описки

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "23 Регион"

к Закрытому акционерному обществу «Племзавод имени Москвича Б.Е»

о установлении требований

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "23 Регион" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в размере 1 917 583 руб., в том числе 1 431 974 руб. основной долг, 444 629 руб. неустойка, 40 980 руб. штрафы, за реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Племзавод имени Москвича Б.Е.»

Определением суда от 31.05.07г. включено требование ООО "23 Регион" в размере 1 431 974 руб. основной долг, 444 629 руб. неустойка в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», во включении требований в реестр требований кредиторов в остальной сумме отказано.

Определением суда от 10.04.08г. внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части определения суда от 31.05.07г., а именно:

Абзац 9 мотивировочной части определения от 31.05.07г. изложен в следующей редакции: «Исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя предъявлено правомерно, обоснованно, подтверждено материалами дела, следовательно, заявителя следует признать кредитором ЗАО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», в размере 1 431 974 руб. основного долга, 444 629 руб. неустойки. Однако, поскольку реестр требований кредиторов ЗАО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» закрыт, то данное требование на основании п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

Абзац 1 резолютивной части определения от 31.05.07г. изложен в следующей редакции: «Признать кредитором ООО "23 Регион" в размере 1 431 974 руб. основного долга, 444 629 руб. неустойки, удовлетворить за счет имущества ЗАО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Судебный акт мотивирован тем, что при компьютерном изготовлении определения от 31.05.07г. допущена описка, ошибочно указано, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 431 974 руб. основного долга, 444 629 руб. неустойки, в то время как из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов ЗАО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» закрыт, следовательно, данное требование на основании п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "23 Регион" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определение об исправлении описки в данном случае меняет содержание определения, поскольку правовой режим кредиторов в реестре и за реестром различен.

От конкурсного управляющего Магдина В.П. поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью. По факсимильной связи от конкурсного управляющего Магдина В. П. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определения без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель ООО «23 Регион» возражал против отложения рассмотрения жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходила из учета сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных АПК РФ. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Кроме того, пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что определение об исправлении опечатки вынесено незаконно и необоснованно.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "23 Регион" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 917 583 руб. за реестр требований кредиторов ЗАО «Племзавод имени Москвича Б.Е.»

Конкурсный управляющий Магдин В.П., присутствовавший в судебном заседании 31.05.07г., заявление общества о включении требований кредитора за реестр требований кредиторов признал подлежащими удовлетворения частично по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 33-34).

В протоколе судебного заседания от 31.05.07г. (л.д.39) указано, что по делу вынесено определение о включении за реестр требование в сумме 1 431 974 руб. основного долга, 444 629 руб. неустойка, в остальной части требований отказать.

Однако резолютивная часть определения от 31.05.07г. изложена в следующей редакции: «Включить требование ООО "23 Регион" в размере 1 431 974 руб. основной долг, 444 629 руб. неустойка в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», во включении требований в реестр требований кредиторов в остальной сумме отказать.».

Определением от 10.04.2008 арбитражный суд исправил описку, допущенную в определении от 31.05.2007, в части очереди.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Установив, что при изготовлении текста определения от 31.05.2007 допущена опечатка в очереди реестра требований кредиторов, фактически рассмотрены с участием сторон в судебном заседании требования о включении за реестр требований кредиторов, суд первой инстанции счел необходимым исправить допущенную описку.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Магдин В.П. подтвердил, что при вынесении определения от 31.05.07г. судом было оглашено определение: «Включить за реестр требование в сумме 1 431 974 руб. основного долга, 444 629 руб. неустойки, в остальной части требований отказать.»

Исправленная описка, внесенная определением от 10.04.2008, не изменила по существу содержания определения от 31.05.2007, так как соответствует фактическим обстоятельствам, заявленным и рассмотренным требованиям.

В соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов для включения в реестр требований кредиторов принимаются в течение двух месяцев  с даты опубликования сообщения в Российской газете.

ЗАО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 18.07.06г.

Объявление о признании банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в Российской газете 19.08.06г. №183 (4149), публикация №43452.

Реестр требований кредиторов был закрыт 20.10.06г., что подтверждается соответствующей отметкой в реестре требований кредиторов, а также в отчетах конкурсного управляющего.

ООО "23 Регион" обратилось в суд с требованием о включении 1 917 583 руб. за реестр требований кредиторов ЗАО Племзавод имени Москвича Б.Е. 02.04.07г., что подтверждено штампом канцелярии суда.

Таким образом, ООО "23 Регион" пропустило срок, предусмотренный для предъявления требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

Судебной коллегией установлено, что определение суда от 31.05.07г. не исполнено, требования ООО "23 Регион" в период с 31.05.07г. по 10.04.08г. в размере основного долга 1 431 974 руб., неустойки 444 629 руб. учитывались за реестром требований кредиторов, ввиду того, что в судебном заседании по установлению требований кредитора было объявлено определение об установлении требований за реестр требований кредиторов. Доказательств получения конкурсным управляющим определения суда от 31.05.07г. в деле не имеется.  

Факт не включения в реестр требований кредитора ООО "23 Регион" по определению суда от 31.05.07г. не оспаривается подателем жалобы. Об описке в определении от 31.05.07г. и о своих правах по исполнению определения ООО "23 Регион" заявило только после выполнения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества предприятия банкрота, в момент начала расчетов с кредиторами.

С учетом процессуальной экономии, судебная коллегия считает нецелесообразным отмену судебного акта, поскольку настоящее определение приводит определение суда от 31.05.07г. в соответствии с заявленными требованиями.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, государственной пошлиной не облагаются, то ООО "23 Регион" подлежит возврату 1000 руб. госпошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2008 года по делу № А32-63140/2005-1/608Б-390УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "23 Регион" из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева