Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А32-22113/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-22113/2007-66/290-67АЖ

16 июня 2008 г.                                                                                     15АП-3015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 63129);

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда по доверенности от 24.04.08 № 05-49/11775, Серебрянский О.А., удостоверение УР № 254681;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.08 по делу № А32-22113/2007-66/290-67АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к ИФНС России №5 г. Краснодара

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №5 г. Краснодара от 22.10.07 № 05/771 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.08 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт отсутствия документов на момент проверки, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, подтверждается материалами дела. Указанные документы были представлены товароведом магазина, о чем составлено дополнение к акту проверки № 000241 от 19.09.07. Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют о несоблюдении обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, что является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебными актом закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.08 и принять новый судебный акт о признании незаконным постановления ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 22.10.07 № 05/771 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на следующие обстоятельства. По мнению заявителя, налоговым органом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, как полагает заявитель, установлена обязанность организаций общественного питания, к которым общество не относится, представлять полную и достоверную информацию о приобретаемой алкогольной продукции. Сотрудники налогового органа при проведении проверки не осуществляли покупку алкогольной продукции в личное пользование, а, следовательно, не являлись покупателями по смыслу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя апелляционной жалобы сославшись на то, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, а составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, если протокол подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что факт правонарушения установлен материалами дела, и заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «Тандер».

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 5 по г. Краснодару на основании поручения от 19.09.07 № 644 в отношении магазина «Магнит», принадлежащего ЗАО «Тандер», проведена проверка соблюдения правил реализации алкогольной продукции. Актом проверки от 19.09.07 № 000241 (л.д.96) установлено, что при покупке Корягиным С.В. одной бутылки водки «Мягков» серебряная по цене 124, 40 рублей и при намерении приобрести в личное пользование одной бутылки армянского трехзвездочного коньяка «Арпи», одной бутылки вина «Кубок радости «El Vaso de la Alegria» и бутылки текилы «Olmega Blanco» установлен факт продажи алкогольной продукции без сопроводительных товарно-транспортных документов (сертификатов соответствия и справки к ГТД на продукцию текила «Olmega Blanco»). Согласно акту приобретенный товар водка «Мягков» серебряная был возвращен продавцу, а уплаченные за товар денежные средства в размере 124, 40 рублей возвращены покупателю. Согласно письменным объяснениям директора магазина «Магнит» Волочаевой И.А. (л.д.97) сертификаты соответствия не были представлены на водку «Мягков» серебряная и вино «Кубок радости», на продукцию текила «Olmega Blanco» документы спустя некоторое время были представлены.

Данные обстоятельства также зафиксированы актом проверки от 19.09.07 № 000705 (л.д.98), протоколом осмотра от 19.09.07 № 000873. Согласно дополнению к акту проверки от 19.09.07 № 000241 (л.д.91) сертификаты соответствия на алкогольную продукцию, указанную в акте проверки, а также справка к ГТД на алкогольную продукцию текила «Olmega Blanco» были представлены обществом налоговому органу.

На основании выявленных фактов налоговым органом в отношении ЗАО «Тандер» 08 октября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.90). О времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается повесткой на имя директора ЗАО «Тандер», полученной товароведом магазина «Магнит» Петуховой Я.Ю. (л.д.92).

Постановлением от 22.10.07 № 05/771 закрытое акционерное общество «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что этот закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Вышеуказанными материалами административной проверки (актом проверки, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении) подтверждается факт отсутствия в месте продажи сертификатов соответствия на водку «Мягков» серебряная и вино «Кубок радости», а также справки к ГТД на продукцию текила «Olmega Blanco». Согласно дополнению от 28.09.07 к акту проверки от 19.09.07 отсутствовавшие в месте продажи на момент проверки указанные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции были представлены налоговому органу. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен административным органом, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, копии протокола и постановления о привлечении к административной ответственности направлены заявителю в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д.84, 87), распиской в получении повестки (л.д.92).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не имеет существенного значения при рассмотрении апелляционной жалобы, так как само по себе нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.12.2003 г. № 10964/03, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если данным протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии у него обязанности представлять полную и достоверную информацию о приобретаемой покупателями алкогольной продукции не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанный на действующем законодательстве.

Ссылка общества на недоказанность факта продажи алкогольной продукции опровергается имеющимися материалами дела, в частности актом проверки от 19.09.07 № 000241 (л.д.96) и актом проверки от 19.09.07 № 000705, которыми подтверждается факт покупки одной бутылки водки «Мягков» серебряная по цене 124, 40 рублей. Данными документами также зафиксировано, что после проведения проверки денежные средства в размере 124, 40 были возвращены проверяющим, а товар - продавцу.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа о привлечении к административной ответственности, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Тандер» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова