Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А32-1874/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-1874/2008-63/30-3АЖ

16 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от «Ново Ориент Эйдженси» - Георгиева В.В., по дов. от 10 января 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2008 года по делу № А32-1874/2008-63/30-3АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ново Ориент Эйдженси"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2008 года № 103170000-660/2007 от 11.01.2008 года,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ново Ориент Эйдженси" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2008 года № 103170000-660/2007 от 11.01.2008 года, которым оно привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс).

Требования мотивированы несогласием с выводом таможенного органа об ответственности экспедитора за вес товара, отсутствием вины экспедитора.

Решением суда от 26 марта  2008 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что обязанность по заявлению таможенному органу сведений о товаре, его наименовании, весе, количестве мест и т.д. возлагается непосредственно на декларанта, таможенного брокера (представителя), а также на лиц, указанных в статье 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, каковым экспедитор, согласно нормам таможенного законодательства, не является.

Новороссийская таможня обжаловала  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просила его отменить, в удовлетворении требования общества отказать. Податель жалобы указывает, что экспедитор является лицом, обязанным представлять таможенном органу документы о товаре; общество имело право проверить достоверность документов на товар, находящийся в контейнере, а также  как лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров на основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.03 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статьи 104 Таможенного кодекса Российской Федерации, вскрыть его,  получив предварительно разрешение таможни на проведение операций, необходимых для подготовки товара со склада временного хранения, кроме того, обществом могло взвесить товар, не нарушая целостность средств идентификации, не  сделал этого, указав исключительно сведения о весе товара на основании сведений, указанных перевозчиком.  Вина экспедитора заключалась в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но он не принял все зависящие меры по его  соблюдению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на статьи 127,144, 16 Таможенного кодекса Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, отметил, что довод таможни о возможности взвесить контейнер до подачи декларации на внутренний транзит не обоснован, т.к. груз получается с судна, сначала необходимо подать декларацию (а соответственно, уже указать все данные о грузе) и лишь потом можно производить с ним всякие манипуляции. На вопрос суда, какие документы передал заказчик на груз, пояснил, что коносамент, купчии, паспорта транспортных средств и копии паспортов физических лиц - заказчиков автомобилей.

Таможня, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, представителя в заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела  ее представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 года между обществом и ООО «Рускон» (заказчик, получатель товара) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание с оказанием услуг по таможенному оформлению (л.д. 19 - 22, том 1), согласно которому общество берет на себя обязательства по оказанию широкого комплекса услуг, осуществляемых при транспортировке товаров и транспортных средств по процедуре внутреннего таможенного транзита в режиме международного таможенного транзита в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации (в том числе транспортно- экспедиторских услуг, оформление транзитной декларации, организации процесса досмотра/осмотра товаров и транспортных средств, оформление транспортных документов на товар и транспортное средство для вывоза товаров и транспортных средств из зоны таможенного контроля).

11.11.2007,    во    исполнение    вьшеуказанного    договора    обществом на основании статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации, в Новороссийскую таможню поданы транзитные декларации 10317070/111107/004649, № 10317070/111107/004652 (л.д. 25, 37, том 1) на помещение товара «легковые автомобили»: 1) «Тойота» V1N-4TANL42N1YZ668986, 2000 г.в.. белого цвета, 2) «Хонда» V1N-JHMES96603S021051, 2003 г.в., светло-голубого цвета 3) «Мицубиши» VIN-JA4LZ41G13U106762, 2003 г.в., синего цвета, 4) «Мицубиши» JA4LZ31G13U066757 2003 г.в., чёрного цвета, находящихся в контейнере №2  8712104, под процедуру внутреннего таможенного контроля на склад временного хранения ООО «Рускон» (Новороссийская таможня).

14.11.2007 при применении мер по минимизации рисков в ходе таможенного троля в форме таможенного досмотра установлено, что кроме вышеуказанных автомобилей в контейнере № ZCSU 8712104 имеется товар, не заявленный      в      транзитных     декларациях      - мотоцикл «Кавасаки» VIN-JKAEXMFl76DA23105, 1 грузе место, весом брутто 170 кг, в связи с чем вес груза фактически превышает вес брутто, заявленный при получении разрешения на внутренний таможенный транзит на 170 кг.

14.11.2007  по указанному факту таможенным инспектором таможенного поста Морской порт Новороссийск Новороссийской таможни вынесено определение № 10317000-660/2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4, том 2), 15.11.2007 мотоцикл «Кавасаки» изъят  как предмет административного правонарушения с составлением  протокола изъятия вещей и документов, и помещен в зону таможенного контроля «Ростэк Новороссийск» на ответственное хранение (л.д. 30 - 34, том 2).

14.12.2007 в отношении ООО «Ново Ориент Эйдженси» составлен протокол об ад­министративном правонарушении (л.д. 109 - 115, том 2).

Усматривая в действиях Общества событие и состав административного правона­рушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 3 статьи 16.1 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности вынес оспариваемое постановление № 10317000-660/2007 от 11.01.2008 о назначении ООО «Ново Ориент Эйдженси» административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе и ко­личестве транспортных средств, для получения разрешения на внутренний таможенный транзит (л.д. 6-14, том 1).

В силу части 3 статьи 16.1 Кодекса объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по сообщению таможенному органу сведений о товаре, в том числе его весе, возлагается на декларанта, таможенного брокера (представителя), и других лиц, указанных в статье 16 Кодекса, к каковым экспедитор не относится.   

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 данной статьи (пункт 2 статьи 80 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 этой статьи. Для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления, среди прочих, сведения: о наименовании и местонахождении перевозчика товаров либо экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получает экспедитор; о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; об общем количестве грузовых мест (подпункты 3, 5, 6 пункта 2 статьи 81 Кодекса). Следовательно, на экспедитора может быть возложена обязанность по представлению указанных документов.

Договор с ООО «Рускон» на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17 июля 2007 года, на основании которого действовало общество, содержит пункты 2.3 и 2.4, возлагающие обязанности по непосредственному представлению документов в таможенный орган на экспедитора.

Вместе с тем, как следует из указанных пунктов,  для представления таможенному органу документы формируются на основании документов и сведений, представленных  ООО «Рускон».

Суд первой инстанции наряду с вышеизложенным сделал также вывод об отсутствии вины общества в совершении нарушения, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с частью 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как  подтверждается материалами дела (акт таможенного досмотра от 14.11.2007 года (том 2 л.д.27-28), товар принят обществом к перевозке в опломбированном контейнере, целостность наложенных средств идентификации не нарушена. Общество указало сведения о товаре в соответствии с купчими, техническим паспортами автомобилей. Иными сведениями о товаре, помимо содержащихся в товаросопроводительной документации, общество не располагало. Недостоверность заявленных обществом таможенному органу сведений установлена таможней не в результате сравнения данных, указанных в документах ООО «Рускон» и экспедитора, представленных для таможенного оформления и таможенного контроля, а в ходе таможенного досмотра контейнера.

Нормами главы 10 Таможенного кодекса Российской Федерации экспедитор не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание. Обязанность запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, возникает у экспедитора только в случае представления неполной информации о товаре. В данном же случае общество располагало полным комплектом товаросопроводительных документов, в которых указан вес товара.

Такие обстоятельства применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса свидетельствуют об отсутствии вины общества в нарушении таможенных правил.

Доводы таможенного органа о том, что общество имело право провести предварительный осмотр товаров, находящихся в контейнере, как лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, является неверным. Положениями главы 10 раздела II Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчику (экспедитору) не предоставлено право вскрытия контейнера для осмотра и взвешивания товаров с целью проверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах. Ссылки таможни на статью 104 Таможенного кодекса Российской Федерации, по мнению таможенного органа исключающую право отказа в этом перевозчику, в связи с этим необоснованны.

Довод о возможности взвешивания без нарушения средств идентификации не может также быть принят во внимание: оснований полагать фактический вес товара, превышающий указанный в документах по каждому из четырех заявленных транспортных средств,  у экспедитора не имелось; превышение веса на 180 кг из обстановки, в которой действовал экспедитор, не явствовало.

Таким образом, таможенный орган не доказал вину общества в сообщении таможенному