Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А53-1869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1869/2008-С3-9

16 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Стаценко Л.Л. по доверенности от 20.02.2008, паспорт 60 03 № 848487 выдан 24.06.2003 код подразделения 612-018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2008 по делу № А53-1869/2008-С3-9

по иску ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой"

к ответчику - ООО "Строительная компания "РотЯг"

о взыскании штрафа в размере 310000 рублей

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» обратилась в Арбитражный суд Роствоской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РотЯг» о взыскании 280000 рублей штрафа за вынужденный простой техники (с учетом изменения предмета требований в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 111 – 112).

Решением от 07.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан произвести оплату после приемки результатов работ, возможность авансирования строительных работ стороны в договоре не предусмотрели. Истцом не представлены доказательства простоя техники в связи с несвоевременным приобретением свай.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда материалам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что журнал производства работ является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о простое оборудования в связи с отсутствием свай на стройплощадке. В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда ответчик обязан произвести оплату за материалы в объеме не менее 2000000 рублей. Неисполнение обязанности по ежемесячной оплате за материалы подрядчик не мог своевременно исполнить договор.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о вызове свидетеля.

Представитель ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Строительная компания «РотЯг» доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2006 между сторонами заключен договор подряда № 23/2-06 (т. 1 л.д. 6 – 7), согласно  которому ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» (подрядчик) обязалось поставить и забить сваи С190.35-8 в количестве 395 штук/928,25 куб.м на объекте ООО «Строительняа компания «РотЯг» (заказчик) в г. Таганроге Ростовской области, согласно проекта, переданного заказчиком.

В пункте 1.3 договора определено, что подрядчик выполняет работы своими силами, материалами и механизмами.

Общая сумма договора составляет 8367837 рублей, в том числе НДС 18 %, согласно согласованной сторонами сметы. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 1060000 рублей в течение июля 2006 года. Расчет за фактически выполненные работы производится на основании подписанных актов выполненных работ до 5-го числа месяца следующего за отчетным (пункт 2.3). По пункту 2.4 договора окончательный расчет, за вычетом неиспользованного аванса, производится в течение 5-ти банковских дней по факту приемки выполненных работ, после подписания акта приема-передачи, актов формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ – в течение 15 дней после получения подрядчиком аванса, передачи готовности стройплощадки и выполнения заказчиком свих обязательств по разделу 5.2 договора.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что заказчик обязан в течение 5-ти дней с момента получения акта КС-2 и справки КС-3 с участием подрядчика осмотреть и принять по акту КС-2 выполненные работы, а также подписать справку КС-3 и акт КС-2 и оплатить их в течение 5-ти дней. В случае нарушения заказчиком сроков оформления актов КС-2 и КС-3 работы считаются принятыми.

За ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору по оплате работ подрядчика заказчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.4). В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае вынужденного простоя механизмов по вине заказчика последний выплачивает подрядчику штраф в размере 5000 рублей в день.

Впоследствии, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2006 к договору подряда, согласно пункту 2 которого заказчик производит предварительную оплату в размере 1060000 рублей в течение июля 2006 года. В дальнейшем заказчик своевременно авансом производит оплату за материалы в объеме не менее 2000000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 8). В пункте 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик обязан в течение 2-х дней с момента получения акта КС-2 и справки КС-3 с участием подрядчика принять по акту КС-2 выполненные работы, а также подписать справку КС-3 и акт КС-2 и оплатить их в течение 5-ти дней.

Во исполнение условий договора подряда, заказчик платежным поручением № 1322 от 26.07.2008 (т. 1 л.д. 9) перечислил подрядчику предварительную оплату работ и перебазировки копрового оборудования в размере 1060000 рублей.

Полагая, что заказчиком нарушен пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2006, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отмечено выше, в соответствии с условиями договора предоплата осуществляется заказчиком исходя из всей стоимости работ, работы выполняются иждивением подрядчика, оплата за материалы осуществляется на основании представленных заказчику актов формы КС-2 и КС-3.

Исходя из буквального содержания пункта 2.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2006, следует, что ежемесячные платежи в размере 2000000 рублей осуществляются заказчиком за приобретенные подрядчиком материалы на основании документов, подтверждающих оплату этих материалов подрядчиком.

Таким образом, сопоставление условий договора позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели возмещение заказчиком расходов подрядчика по приобретению железобетонных свай, а не перечисление средств на закупку свай. Такое возмещение возможно при предъявлении подрядчиком заказчику подтверждающих расходы на приобретение материалов документов. Документы, подтверждающие приобретение свай подрядчиком, а также доказательства направления заказчику счетов для оплаты приобретенных материалов,  суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены.

Кроме того, штраф за простой начислен истцом за следующие периоды: 28 – 29 августа 2006 года; 4 – 7, 10 – 13, 22, 25, 26 сентября 2006 года; 3, 4, 13 октября 2006 года; 8, 9, 14 – 17, 20 – 24, 27 – 30 ноября 2006 года; 1, 4 – 8, 11 – 15, 18 – 22, 25 0- 29 декабря 2006 года; 10 – 12, 15, 16, 19, 25, 26, 29, 30 января 2007 года. Таким образом, простой механизмов допускался подрядчиком до заключения дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2006, которым, по мнению истца, предусмотрена обязанность по уплате авансовых платежей на приобретение материалов.

Также не принимается ссылка заявителя жалобы на общий журнал производства работ № 1 за период с 02.08.2006 по 31.01.2007 как на доказательство факта простоя техники (т. 1 л.д. 40 – 59). Названный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку журнал производства работ является односторонним документом, каких-либо иных доказательств простоя механизмов (письма, обращения к заказчику) подрядчиком не представлено.

При этом истцом не доказано, что договор на поставку свай им был заключен и что отпуск продукции не производился только ввиду отсутствия средств на её оплату, а не по причине невыполнения обязательств поставщиком (покупателем).

Кроме того, в названном журнале причиной простоя механизмов указано – отсутствие свай, однако, причина их отсутствия не определена. Из журнала производства работ также видно, что простой в период с 14.11.2006 по 16.11.2006 произошел вследствие поломки копра, что не может произойти по вине заказчика, в то же время штраф за простой в данный период предъявлен ко взысканию с ответчика.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетелей, обязано указать, какие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, может сообщить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Данное ходатайство в материалах дела отсутствует, в протоколах судебных заседаний не отражено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2008 по делу № А53-1869/2008-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.