Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А53-4158/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4158/2008-С1-52

11 июня 2008 г.                                                                                     15АП-2583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 77731)

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 77730)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2008 г. по делу № А53-4158/2008-С1-52 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к должнику обществу с ограниченной ответственностью МФ «Трилобит»

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МФ " Трилобит" (далее – общество, должник) о признании несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что совокупная задолженность по обязательным платежам общества, просроченная свыше 3-х месяцев, превышает 100000 руб., должник имеет признаки банкротства, досудебное восстановление платежеспособности должника невозможно.

Определением суда от 02.04.2008 г. заявителю отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что задолженность общества перед налоговым органом по уплате налогов составляет 20104 руб. (менее 100000 руб.), согласно представленному балансу внеоборотные активы должника в графе «незавершенное строительство» составляют 18441942 руб., имеются денежные средства – 296934 руб. Поэтому на основании п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Налоговый орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просил отменить определение суда от 02.04.2008 г. в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. По мнению инспекции, получив конверт с определением суда, направленным должнику, с отметкой почты «организация не значится», суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства считается уведомленным надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (п/уведомление № 77730 в деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия сторон в соответствии со ст. ст. 156,266 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган подал заявление о признании должника банкротом по общей процедуре банкротства, что подтверждается содержанием заявления инспекции, в котором отсутствует ссылка о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсуствующего, ссылка на наличие у должника признаков банкротства (просроченная свыше трех месяцев задолженность, превышающая 100000 руб.), на ст. ст. 3,33,41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о намерении уполномоченного органа осуществлять финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, не приложены доказательства, подтверждающие, что должник является отсутствующим.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в заявлении налоговый орган просит признать должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре.

Пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В силу части 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается недоимка, возникшая у общества, по уплате налогов на сумму 20104 руб., что подтверждается требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Судебная коллегия установила, что заявителем не представлены решения о взыскании налога (сбора) в размере 20104 руб., а также пени за счет имущества должника и постановления о взыскании налога в размере 20104 руб., сбора и пени, направленные в службу СПП по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Решение и постановление № 624 от 22.06.2007 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника  вынесены в отношении взыскания штрафов в размере 100 руб.

Поскольку задолженность у общества составляет менее 100000 руб., требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в размере 20104 руб. не подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника,  суд первой инстанции обоснованно на основании части 8 пункта 3 статьи 48 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве отказал во введении в отношении общества наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы налогового органа о том, что суд неправомерно не применил по собственной инициативе ст. 227 Закона о банкротстве на основании поступившего конверта с определением суда, направленным должнику, с отметкой почты «организация не значится» отклоняются судебной коллегией, поскольку суд не вправе по собственной инициативе изменять основание и предмет заявленного требования. Кроме того, направление и рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) сопряжено с необходимостью предоставления заявителем дополнительных доказательств, обосновывающих данное требование (такие документы в материалах дела отсутствуют).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2008 г. по делу № А53-4158/2008-С1-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева