Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А53-18641/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18641/2007-С4-19

14 января 2008 г.                                                                                15АП-710/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: председатель правления Абрашина Нина Владимировна, представитель Вдовенко Я.В. по доверенности от 21.11.2007 г.,

от ССП: судебный пристав-исполнитель Коряченко Каринэ Левоновна,

от должника: юрисконсульт Ковалева П.В. по доверенности от 09.01.2008 г., юрисконсульт Горбунова С.В. по доверенности от 16.01.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела (г. Ростов-на-Дону) ГУ ФССП по Ростовской области Урумова С.О. и общества с ограниченной ответственностью  «Фирма  «Кристина»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2007г. по делу № А53-18641/2007-С4-19

по заявлению ТСЖ «Пушкинская»

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела (г. Ростов-на-Дону) ГУ ФССП по Ростовской области Урумову С.О.,

должник общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кристина»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Пушкинская» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского (г. Ростова-на-Дону) районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области Урумова С.О. от 02.10.2007 г. о возвращении исполнительного документа неимущественного характера (с учетом уточненных требований).

В заявлении товарищества в качестве должника указано ООО «Фирма «Кристина»

Решением суда от 19.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что приставом не доказана невозможность исполнения судебного акта неимущественного характера.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Пролетарского (г. Ростов-на-Дону) районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области, а также  ООО «Фирма «Кристина» обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ООО «Фирма «Кристина» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вся документация, указанная в исполнительном листе, взыскателю была передана, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 25.10.2006 г. и актом приема-передачи документации по строительству жилого дома от 25.10.2006 г. Журнал авторского надзора, который требует товарищество, передать невозможно ввиду его утраты; земельный участок был отведен КЭУ СКВО, поэтому документы об отводе хранятся в архиве КЭУ и также  не могут быть предоставлены обществом, имевшиеся же у общества документы на землю (копия гос. акта КЭУ СКВО, кадастровый  план и чертеж границ земельного участка) были переданы товариществу; подлинники утвержденного проекта и исполнительской документации (чертежей) хранятся в Ростовгражданпроекте, поэтому товариществу были переданы копии соответствующих документов, а отсутствие на них штампа «к производству работ» объясняется фактическим отсутствием соответствующего штампа на момент заверения копий документов. По изложенным основаниям общество считает, что возвращение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа соответствует п.4 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является обоснованным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что им предприняты все необходимые меры к исполнению решения суда, отсутствующие у ТСЖ «Пушкинская» документы не могли быть переданы товариществу по объективным причинам (журнал авторского надзора утерян, подлинниками рабочего проекта и исполнительской документации, а также документами об отводе земельного участка ООО «Фирма «Кристина» не обладает), что подтверждается ответами на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем. Заявитель жалобы также указывает, что факт передачи всей имеющейся у ООО «Фирма «Кристина» документации товариществу подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2007 г. и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2007 г. Ввиду изложенного возвращение исполнительного документа, по мнению  судебного пристава, произведено им обоснованно.

ТСЖ «Пушкинская» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что документация, указанная в п.2 и п.9 резолютивной части решения товариществу передана не была, были переданы несколько листов проекта в стадии «предварительный проект», в то время как необходимо было предоставить документы стадии «рабочий проект», не получен товариществом также журнал авторского надзора и постановление об отводе земли. Отсутствие данных документов, по мнению товарищества, препятствует нормальной эксплуатации жилого дома и его обслуживанию.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2006 г. по делу №А53-34252/05-С3-43 на ООО «Фирма «Кристина» возложена обязанность по предоставлению ТСЖ «Пушкинская» документации по строительству жилого дома по ул. Пушкинская, 72 «а» в г. Ростове-на-Дону, в количестве 18 позиций (л.д. 49-52).

Во исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист №062429 от 21.04.2006 г., по которому Пролетарским (г. Ростова-на-Дону) районным отделом ГУ ФССП по РО возбуждено исполнительное производство (л.д. 10).

В процессе совершения исполнительных действий были составлены акт совершения судебным приставом исполнительных действий (с участием сторон исполнительного производства) от 25.10.2006 г. и двухсторонний акт приема передачи документации по строительству жилого дома по ул. Пушкинская, 72 «а» в г. Ростове-на-Дону, подписанный сторонами (л.д. 53-5, 58-63).

В пункте 2 акта, составленного судебным приставом-исполнителем, указано: комплект рабочих чертежей на строительство дома, разработанных проектной организацией,… представлены чертежи без подписи и штампа «к производству работ». В пункте 9 акта указан утвержденный проект дома с внесенными изменениями, что соответствует позициям 2 и 9 резолютивной части решения суда.

Между тем, в акте отсутствуют сведения об объеме и наименовании переданных документов, количестве листов и т.п.

В то же время двухсторонний акт приема-передачи документации не восполнил пробелы акта совершения исполнительных действий, поскольку в нем не отражена передача утвержденной проектной документации, нет описания материалов утвержденного проекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для предоставления документов, переданных от ООО «Фирма «Кристина» ТСЖ «Пушкинская», специалисту ООО «Синтэкс» для анализа на соответствие их нормативным документам на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.07.2006 г. и предписания Пролетарского райотдела ГУ ФССП по РО от 05.10.2006 г. №28000. 

Согласно заключению ООО «Синтэкс» №06.518.1057 от 31.10.2006 г. представленные рабочие чертежи не укомплектованы в соответствии со СНИП, не являются исполнительной документацией. Кроме того, не представлен утвержденный откорректированный рабочий проект стадия «РП» комплектно в полном объеме по всем разделам проекта с внесенными в него изменениями. Отсутствует журнал авторского надзора и акт об отводе земельного участка (л.д. 27-30).

02.07.2007 г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес сторон исполнительного производства требование об исполнении решения суда, в котором потребовал в срок до 05.07.2007 г. передать ТСЖ «Пушкинская» исполнительную документацию – комплект рабочих чертежей на строительство дома с требуемыми нормативами надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, журнал авторского надзора, утвержденный проект дома с внесенными в него изменениями (л.д. 23).

05.07.2007 г. передача документов не состоялась, в связи с чем в требовании от 18.07.2007 г., адресованном ООО «Фирма «Кристина», судебный пристав-исполнитель потребовал передать спорную документацию в срок до 20.07.2007 г. (л.д. 38). Однако спорная документация в требуемом объеме передана не была.

02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель Урумов С.О. вынес постановление о возвращении исполнительного документа неимущественного характера (л.д. 9).

Данное постановление  является предметом оспаривания в настоящем деле.

Как видно из текста оспариваемого постановления, оно вынесено на основании пункта 4 статьи 73 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной правовой норме в случае невозможности исполнения исполнительного документа по спорам неимущественного характера судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом. 

Невозможность исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обосновал сведениями, полученными в ходе исполнительного производства о том, что журнал авторского надзора уничтожен за ненадобностью, что документы об отводе земли не находятся у обязанной стороны исполнительного производства, а находятся у КЭУ СКВО, а остальные документы были переданы должником товариществу собственников жилья «Пушкинская» по акту совершения исполнительных действий от 25.10.2006 г.

Проанализировав причины невозможности исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности данных оснований и преждевременности вывода судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта.

Так, сведения об уничтожении журнала авторского надзора, который был сдан более 6 лет назад в Инспекцию Государственного строительного надзора по Ростовской области, опровергаются письмом указанной инспекции (ныне реорганизованной в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону) о том, что действующим на момент ввода жилого дома ТСЖ «Пушкинская» в эксплуатацию законодательством не предусматривалась обязанность застройщика по сдаче в Инспекцию журнала авторского надзора (л.д. 36, 74).

Утверждение же пристава-исполнителя о том, что остальные документы по исполнительному листу были переданы по акту от 25.10.2006 г., не соответствует материалам дела, а именно: заключению специалиста ООО «Синтэкс», привлеченного в исполнительное производство, сведениям, полученным от проектировщика ОАО «Ростовгражданпроект», и требованиям о передаче недостающей документации, выносимым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (л.д. 19, 23, 27-31, 38, 72-73).

Что касается документов об отводе земельных участков, то как пояснила в заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Пушкинская» Абрашина Н.В., актуальность в получении данных документов утрачена, поскольку  в настоящее время ТСЖ «Пушкинская» оформляет в Администрации г. Ростова-на-Дону права на земельный участок в соответствии в действующим Жилищным кодексом РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возврате исполнительного документа неимущественного характера от 2.10.2007 г. и необходимости его отмены, поскольку указанное постановление не соответствует нормам ст. 26 и п.4 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя не облагается госпошлиной, виде чего госпошлина, уплаченная по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Кристина» по платежному поручению №493 от 06.12.2007 г. (л.д. 93), в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу их федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО «Фирма «Кристина» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова