Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А32-19902/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19902/2007-64/480

11 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: юрисконсульт Сергиенко Р.И., дов. от 27.02.2007, паспорт; юрисконсульт Бобровская Е.С., дов. от 01.11.2007, паспорт;

от ответчика: представитель Юшкин С.В., дов. от 11.04.2008, паспорт; представитель Попович И.А., дов. от 11.03.2008, паспорт; директор Патрушев В.В. приказ № 3 от 07.02.2008, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полтавское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 по делу № А32-19902/2007-64/480

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Протока»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Полтавское»

при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Агрохимик»

о взыскании 410 000 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Протока» (ООО «Кубань-Протока») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полтавское» (далее - ООО «Полтавское») о взыскании 410 000 руб. убытков в связи с утратой  50 тонн карбамида, принятого на хранение  по договору №16/06/06/01 от 16.06.2006, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса отказался от иска в части требования о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от11.02.2008 с ООО «Полтавское» в пользу истца взыскано 400000 руб. убытков. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал, что стороны заключили договор хранения №16/06/06/01 от 16.06.2006, во исполнение обязательств по которому  истец  по акту приемо - передачи материальных ценностей от 16.06.2006 передал ответчику на хранение 50 тонн карбамида. Поскольку товар возвращен хранителем не был, требование истца о взыскании стоимости переданного на хранение товара  на основании статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно и подлежит удовлетворению. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полтавское» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске ООО «Кубань-Протока» о взыскании с ответчика 400000 руб. убытков  отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ему товара на хранение. Кроме того, иск не доказан по размеру.

ООО «Кубань-Протока» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ОАО «Агрохимик», привлеченное определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 62491), отзыв на апелляционную жалобу не представило. 30.05.2008 в канцелярию суда было сдано письмо за подписью генерального директора ОАО «Агрохимик» (без даты, исходящего номера и указания фамилии руководителя), в котором сообщалось о том, что ООО «Агрохимик» осуществляло хранение карбамида, принадлежащего ООО «Кубань-Протока», отпуск товара производился через представителей по доверенности на основании договора и акта приемо – передачи; в таком порядке было отпущено 50 тонн карбамида ООО «Полтавское».

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

Законность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Полтавское» (хранитель) и ООО «Кубань-Протока» (поклажедатель) был подписан договор хранения №16/06/06/01 от 16.06.2006  г., в соответствии с условиями которого поклажедатель обязуется передать на хранение хранителю 50 тонн карбамида навалом, а хранитель обязуется принять этот товар на хранение и возвратить его по первому требованию поклажедателя. Согласно  спецификации №1 к договору хранитель обязан хранить товар с момента его получения от поклажедателя до 20.07.2006г.

В соответствии с пунктами 4.1.9, 4.1.16 договора хранения хранитель обязан вести учет и предоставлять поклажедателю отчетность о хранящемся товаре в порядке, установленном в законодательстве, и по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар, хотя бы предусмотренный договором срок хранения не окончился.

Неисполнение обязанностей хранителя, предусмотренных в пунктах 4.1.9, 4.1.16 договора, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи ответчику на хранение карбамид в количестве 50 тонн по акту приема-передачи от 16.06.2006г.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличием (статья 890).

По смыслу указанных норм договор хранения является реальным договором, правоотношения по которому возникают с момента передачи вещи; от хранителя может быть истребовано лишь реально сданное на хранение имущество.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение обстоятельств, связанных с принятием ответчиком карбамида в количестве 50 тонн от истца по договору хранения №16/06/06/01 от 16.06.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи товара на хранение истец представил суду акт приемо-передачи материальных ценностей  на ответственное хранение от 16.06.2006, в соответствии с которым ООО «Кубань-Протока» передало на хранение ООО «Полтавское» карбамид навалом в количестве 50,0 тонн в общей сумме 400000 руб. Указанный акт подписан сторонами в г. Славянске-на-Кубани.

Акт приема-передачи товара составляется непосредственно при передаче товара ввиду чего, местом подписания акта должно являться место передачи товара. В данном случае акт должен фиксировать факт передачи карбамида на склад хранителя - ответчика.

Согласно учредительных документов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Полтавское», последнее находится по адресу: 353835, Российская Федерация, Краснодарский край, Красноармейский район, х. Протичка, ул. Карачева, 35.

Доказательств наличия у ООО «Полтавское» в г. Славянске-на-Кубани склада, либо иного места, где может осуществляться хранение, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие транспортировку спорного товара на склад (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности).

Не отрицая данное обстоятельство, ООО «Кубань-Протока» пояснило апелляционному суду, что товар фактически передавался ответчику иным лицом (ОАО «Агрохимик»). Передача карбамида осуществлялась в месте хранения  товара (на складе ОАО «Агрохимик»). В подтверждение указанного обстоятельства истец представил ксерокопии письма №187 от 16.06.2006, адресованного генеральному директору ОАО «Агрохимик», акта приемо-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 06.03.2006, являющегося приложением №2 к договору №4 от 25.01.2006, заключенному истцом с ОАО «Агрохимик», накладных на отпуск товара №3 от 26.06.2006 и №1 от 03.07.2006, доверенности №00000089 от 03.07.2006 на имя Болотова И.И., а также протокол очной ставки от 14.03.2008.

Согласно тексту письма №187 от 16.06.2006 ООО «Кубань – Протока» просит ОАО «Агрохимик» отпустить ответчику карбамид навалом в количестве 37530 кг. во исполнение обязательств по договору хранения №16/06/06/01 от 16.06.2006. Однако, само по себе указанное письмо не подтверждает факт передачи ООО Полтавское» спорного товара на хранение, тем более, что в письме речь идет о передаче карбамида в количестве 37530кг., тогда как истец ссылается на передачу ответчику товара в количестве 50 тонн.

Из содержания товарных накладных №1 от 03.07.2006 и №3 от 26.06.2006 видно, что обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимик» передано ООО «Полтавское», соответственно, через Болотова и Юханова  15780 кг и 21750 кг. карбамида. Данные накладные свидетельствуют лишь о получении указанными в них лицами (Болотовым И.И и Юхановым) карбамида в количестве 37530 кг., а не 50000 кг. и не подтверждают факт передачи его ответчику на хранение. Более того, накладные датированы 26.06.2006 и 03.07.2006, тогда как подписанный сторонами акт приемо-передачи материальных ценностей на ответственное хранение имеет дату 16.06.2006. Следовательно, названные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, применительно к требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений директора ООО «Полтавское» Патрушева В.В., содержащихся в протоколе очной ставки от 14.03.2008, следует, что между руководителями истца и ответчика была достигнута устная договоренность о заключении договора купли – продажи 50 тонн карбамида, необходимого ООО «Полтавское» для проведения сельскохозяйственных работ; карбамид в количестве 50 тонн действительно был вывезен ответчиком со склада ООО «Агрохимик» и в полном объеме внесен в почву; в последующем по инициативе ООО «Кубань-Протока» вместо договора купли-продажи был заключен договор хранения, который должен был быть аннулирован после проведения расчетов за товар; в счет оплаты указанного количества карбамида ООО «Полтавское» были произведены авиационные работы, а также работы по подкормке озимых.

Указанные обстоятельства были подтверждены директором ответчика в суде апелляционной инстанции и отражены в протоколе судебного заседания, который пояснил, что фактически между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, а не по договору хранения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, имеющиеся в материалах дела документы (договор хранения №16/06/06/01 от 16.06.2006, спецификация №1 к нему, акт приемо-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 16.06.2006) подписывались сторонами без реальной передачи истцом обществу с ограниченной ответственностью «Полтавское» карбамида, а представленные ООО «Кубань-Протока» в суд апелляционной инстанции письмо №187 от 16.06.2006, адресованное генеральному директору ОАО «Агрохимик», акт приемо-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 06.03.2006, являющийся приложением №2 к договору №4 от 25.01.2006, заключенному истцом с ОАО «Агрохимик», накладные на отпуск товара №3 от 26.06.2006 и №1 от 03.07.2006, доверенность № 00000089 от 03.07.2006 на имя Болотова И.И., а также протокол очной ставки от 14.03.2008 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, применительно к нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают факт передачи ответчику спорного товара в счет исполнения обязательств по договору хранения.

Кроме того, в письме без исходящего номера и даты, поступившего в суд апелляционной инстанции 30.05.2008, ОАО «Агрохимик», участвующее в деле в качестве третьего лица, пояснило, что оно осуществляло хранение карбамида, принадлежащего ООО «Кубань-Протока», отпуск которого производился через представителей по доверенности на основании договора и акта приемо-передачи; в таком порядке было отпущено 50 тонн карбамида ООО «Полтавское».

Между тем, акты приемо-передачи карбамида в указанном количестве от третьего лица представителям истца либо ответчика в деле отсутствуют.

Более того, суд критически оценивает вышеназванное письмо ОАО «Агрохимик», поскольку последнее имеет отметку о передаче его по факсу, тем не менее на нем стоит подлинная подпись исполнительного органа общества без расшифровки фамилии, скрепленная подлинной печатью.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Полтавское» 400000 руб. убытков является неправомерным, а решение арбитражного суда в обжалуемой части – подлежащим отмене.

Взыскание по исполнительным листам №054561 и № 054560, выданным арбитражным судом Краснодарского края 18.03.2008, в силу нормы пункта 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Госпошлина по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Кубань-Протока».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 по делу №А32-19902/2007-64/480 в обжалуемой части отменить.

В иске о взыскании с ООО «Полтавское» в пользу ООО «Кубань-Протока» 400000 руб. убытков отказать.

Взыскать с ООО «Кубань-Протока» в доход федерального бюджета 9500 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Кубань-Протока» в пользу ООО «Полтавское» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительным листам № 054561 и № 054560, выданным арбитражным судом Краснодарского края 18.03.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева