Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А32-19314/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-19314/2007-11/379-64АЖ

14 января 2008 г.                                                                                   15АП-767/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выселковскому району Краснодарского края: Мурадовой Олеси Константиновны по доверенности от 10.01.2008г. № 05/07/4, паспорт № 03 03 096881, удостоверение УР № 252064,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Зои Фёдоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2007г. по делу № А32-19314/2007-11/379-64АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Зои Фёдоровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выселковскому району Краснодарского края

о признании незаконным постановления от 12.09.2007г. № 000150 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Диденко З.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС по Выселковкому району Краснодарского края от 12.09.2007г. № 000150 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции сослался на то, что факт правонарушения и вина предпринимателя доказана и подтверждается материалами дела, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2007 года отменить, признать незаконным постановление ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края от 12.09.2007г. № 000150, ссылаясь на то, что представленные административным органом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, не содержат описания признаков торгового места, наличие которых обуславливает необходимость применения контрольно-кассовой техники, не подтверждают законность и обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Выселковскому району Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя отказать, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения правонарушения, торговое место, арендуемое предпринимателем представляет собой помещение, оборудованное металлической крышей, ролл-ставнями, закрывающимися на замок и прилавком для демонстрации товара, то есть полностью соответствует требованиям, изложенным в статье 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Индивидуальный предприниматель Диденко З.Ф. а также его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 667814).

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выселковскому району Краснодарского края в судебном заседании поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.

Согласно материалам дела 31.08.2007г. ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края на основании поручения от 31.08.2007г. № 209 на территории рынка, принадлежащего ОАО «Выселковский рынок», проведена проверка соблюдения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки торгового места № 243, принадлежащего по договору аренды индивидуальному предпринимателю Диденко З.Ф. (свидетельство о внесении в ЕГРИП от 22.12.2004г. серия 23 № 003428696, ОГРН 304232835700051, ИНН 232800079103) выявлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 31.08.2007г. № 000219 (л.д. 25), протоколе об административном правонарушении от 31.08.2007г. № 000182 (л.д. 24).

Постановлением от 12.09.2007г. № 000150 индивидуальный предприниматель Диденко З.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

-        фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

-        использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

-        использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

-        использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

-        использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

-        пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Ответственность за нарушение указанных норм предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя Диденко З.Ф. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия.

Данный факт подтверждается актом проверки от 31.08.2007г. № 000219, согласно которому в момент оплаты товара (1 пара мужских носков) по цене 20 рублей денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, кассовый чек или иной документ строгой отчетности выданы не были, контрольно-кассовая техника отсутствует. Акт проверки составлен с участием предпринимателя, что подтверждается подписью Диденко З.Ф. Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов по оплате вышеуказанного товара предпринимателем не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости применять контрольно-кассовую технику на данном торговом месте, не соответствует материалам дела.

Исходя из требований п.3 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», предприниматель обязан применять контрольно-кассовую технику при осуществлении торговли на рынке в случае, если его торговое место является магазином, павильоном, киоском, палаткой, автолавкой, автомагазином, автофургоном, помещением контейнерного типа и иным аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местом.

Протоколом осмотра от 31.08.2007г. № 000607 установлено, что торговое место № 243, на котором осуществляет свою деятельность предприниматель Диденко З.Ф., представляет собой сооружение, имеющее металлические стены и крышу, деревянный пол. Спереди сооружение закрывается на замок решеткой, оборудовано прилавком, что обеспечивает показ и сохранность товара.

Кроме того, согласно справке, предоставленной ОАО «Выселковский рынок», от 17.08.2007г. № 43 (л.д. 28) торговые места на Выселковском рынке представляют собой стационарный торговый модуль из металла (профильного настила), состоящий из задней, двух боковых стен, крыши, деревянного пола, прилавка (при необходимости). Торговый модуль размером 2,5/2м закрывается жалюзи на замок. Территория рынка охраняется.

Из объяснений охранников Выселковского рынка Довбни А.Н. и Борисова А.В. (л.д. 29-30) следует, что товар на ночь не вывозится и оставляется на хранение в торговых помещениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что торговое место соответствует признакам, указанным в п.3 ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», и, следовательно, предприниматель Диденко З.Ф. обязан применять контрольно-кассовую технику.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на неотносимость и недопустимость вышеуказанных доказательств ввиду того, что представленные доказательства в соответствие со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к рассматриваемому делу и не противоречат положению ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Факт правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2007г. № 000182.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении в соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в том, что торговое место не было им оборудовано контрольно-кассовой техникой, применение которой обязательно для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении наличных денежных расчетов, за исключением случаев, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный законодательством об административных правонарушениях не нарушен. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя Диденко З.Ф., с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ предприниматель ознакомлена, о чем свидетельствует подпись Диденко З.Ф. в протоколе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Зои Федоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова