Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А32-11935/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11935/2007-14/165

11 июня 2008 г.                                                                                     № 15АП-2629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление 60740)

от заинтересованного лица: Дуброва Е.Н. – представитель по доверенности от                 04.07.2007 г. № 04-10 02334 (л.д. 54)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.12.2007 г. по делу № А32-11935/2007-14/165,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Батаговой Нонны Викторовны

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения инспекции от 24.02.2005 г. № 285

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батагова Нонна Викторовна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №285 от 24.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы несогласием заявителя с расчетом налогового органа суммы штрафа исходя из количества игровых мест, принадлежностью заявителю только одного игрового автомата, вынесением решения без учета требований ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ». Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд ввиду уважительности причин его пропуска.

В порядке ст. 49 АПК РФ предприниматель заявил ходатайство о дополнении заявленных требований, в котором просит суд признать недействительным решение ИФНС по г. Крымску от 24.02.2005 г. № 285 в части размера санкций применительно к неоспариваемому заявителем игровому автомату «столбик» (одно игровое место), снизив размер санкции до 5 000 руб.

Решением суда  от 13 декабря 2008 г. ходатайство Батаговой Н.В. о восстановлении срока на оспаривание решения ИФНС по г.Крымску от 24.02.2005 №285 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено. Ходатайство Батаговой Н.В. о дополнении заявленных требований удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС по г. Крымску от 24.02.2005 №285 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Батаговой Н.В. в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обращение в суд является обоснованным, в связи с тем, что о вынесении оспариваемого решения налогоплательщик узнал в связи с получением требования об уплате налоговой санкции.

Суд, признавая недействительным решение в части штрафа в сумме 90000 руб., указал, что доводы налоговой инспекции о том, что игровой автомат типа «Столбик», состоящий из 4 игровых мест, должен быть зарегистрирован как 4 игровых автомата (объекта налогообложения), являются необоснованными, поскольку ст. 366 НК РФ не содержит такого объекта налогообложения как «игровое место». Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, того, кто является владельцем игрового автомата «Кран-машина».

Что касается смягчающих ответственность  обстоятельств, на которые ссылается предприниматель, то суд указал, что налогоплательщик вправе ссылаться на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, только при рассмотрении заявления  о взыскании с него налоговой санкции в размере 112500 руб., так как оспариваемое решение принято в феврале 2005 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу.

По мнению подателя жалобы, игровые автоматы «Кран-машина» и «Столбик»  принадлежали предпринимателю Батаговой Н.В., что подтверждается протоколом осмотра № 000013 от 09.02.2005 г. и объяснениями свидетелей.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия предпринимателя в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит отменить решение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИП Батагова Н.В. является плательщиком налога на игорный бизнес.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудниками Инспекции проведены рейдовые мероприятия по проверке зала игровых по адресу Крымский район ст. Нижнебаканская, ул. Ленина, рынок «Баканочка», в ходе которой выявлено нахождение в зале 2-х игровых автоматов, один из которых типа «Столбик» и состоит из 4-х игровых мест, находящихся в рабочем состоянии, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра №000013 от 09.02.2005.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом по результатам рейдовых мероприятий была проведена камеральная налоговая проверка в ходе которой установлено, что в налоговом органе не были зарегистрированы указанные 2 игровых автомата.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение 24.02.2005 № 285 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа в 3-кратном размере ставки налога за 5 незарегистрированных игровых автоматов (7500 х 5 х 3) в размере 112 500 руб.

Предприниматель,  не  согласившись  с  решением  налогового  органа, обратился в арбитражный суд (ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предприниматель при подаче заявления заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в виду уважительности причин пропуска, поскольку о вынесении оспариваемого решения предприниматель узнал в связи с получением требования от 14.05.2007 об уплате налоговой санкции (л.д.7), после чего принял меры по получению информации о размерах штрафов из налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно признал уважительными причины пропуска заявителем срока на обращение в суд. Ссылка налогового органа на почтовое уведомление №1880 отклоняется судебной коллегией, поскольку из данного уведомления не усматривается какой конкретно документ получил заявитель. Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что о месте и времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении заявитель уведомлен не был (л.д.47).

В соответствии с ч. 1 п.2 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 100.1 НК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения ИФНС по г. Крымску от 24.02.2005 №285 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в размере 90 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Согласно ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Как следует из решения налогового органа, решая вопрос о наложении штрафа за непостановку на учет пяти объектов, Инспекция оценивала данные объекты как «игровые места».

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в ст.366 НК РФ приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения. Кроме того, в налоговом законодательстве отсутствует такой объект налогообложения, как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством мест и возможностью одновременной игры определенного количества лиц.

Данное положение подтверждается правовой позицией ФАС СКО, высказанной в постановлении от 22.03.2006 №Ф08-1028/2006-451 А.

В протоколе осмотра от 09.02.2005 указано, что игровой автомат «Столбик» является  отдельным игровым автоматом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что доводы налоговой инспекции о том, что игровой автомат типа «Столбик», состоящий из 4 игровых мест, должен быть зарегистрирован как 4 игровых автомата (объекта налогообложения), являются необоснованными.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств о принадлежности игрового автомата «Кран-машина» предпринимателю.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова в судебное заседание понятых, в связи с тем, что представители налогоплательщика и налогоплательщик не участвовали в проведенном налоговым органом осмотре 09.02.2005 г. Кроме того, с момента осмотра прошло значительное количество времени, один из понятых являлся работником налогового органа (л.д.52).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предпринимателю принадлежит только 1 из 2 незарегистрированных игровых автоматов. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края, с учетом того, что при направлении апелляционной жалобы Инспекция уплатила государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением от 06.03.2008 г. № 118.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 г. по делу № А32-11935/2007-14/165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева