Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А53-2642/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2642/2007-С1-43

11 июня 2008 г.                                                                                     15АП-2650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу: Котлярова М.П. – представитель по доверенности от 06.12.2007 г.

арбитражный управляющий Есипенко Н.А. – паспорт 6001 700537, выдан 07.09.2001 г. отделением милиции УВД г. Таганрога

от конкурсного управляющего ООО «Фирма Константа» Есипенко Н.А.: Есипенко Н.С. – представитель по доверенности от 01.09.2006 г. № 1

от ООО «Фирма Константа»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным конвертом, в связи с истечением срока хранения

от НП СО АУ ТПП РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 60665)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2008 г. по делу № А53-2642/2007-С1-43 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судей Попова А.И., Григорьевой Т.К., Корецкого О.А.,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу

к ООО «Фирма Константа»

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Есипенко Н.А. (далее – арбитражный управляющий, Есипенко Н.А.) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 114948,11 руб. с заявителя по делу  № А53-2642/2007-С1-43 - ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган).

Определением суда от 11.03.2008 г., с учетом исправительного определения от 15.04.2008 г. с налогового органа в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 114948,11 руб., в т.ч. 41667 руб. – вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и 5891,69 руб. расходов, 61333 руб. вознаграждение за проведение конкурсного производства и 6056,42 руб. расходов.

Судебный акт мотивирован ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Суд указал, что порядок распределения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Поскольку требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов заявлено не к должнику, а к налоговому органу как заявителю по делу о банкротстве, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу, представленными документами подтверждается вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения должника и конкурсного производства, расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, транспортные расходы, почтовые расходы и расходы на канцтовары, суд удовлетворил требования арбитражного управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда от 11.03.2008 г. в части «взыскать с заявителя по делу в пользу Есипенко Н.А. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения – 41667 руб. и 61333 руб. за проведение конкурсного производства». Ссылается на п. 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 222 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Арбитражный управляющий не исполнял надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение арбитражного  суда от 11.03.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Фирма Константа» и НП СО АУ ТПП РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены согласно ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 156,266 АПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия представителей ООО «Фирма Константа» и НП СО АУ ТПП РФ.

В судебном заседании представители инспекции и арбитражного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Инспекция заявила уточнение к апелляционной жалобе и просит в судебном заседании не рассматривать п. 3 апелляционной жалобы о приостановлении исполнительного производства в части взыскания с ИФНС России по г. Таганрогу в пользу ИП Есипенко Н.А. 103000 руб. Данное уточнение принято протокольным определением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно  из  материалов  дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Фирма Константа» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре (том 1 л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда от 10.04.2007 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Есипенко Николай Александрович, утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10000 руб. в месяц за счет имущества должника (том 1 л.д. 131-132).

Решением арбитражного суда от 15.08.2007 г. Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по общей процедуре, конкурсным управляющим утвержден Есипенко Николай Александрович, утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10000 руб. за счет имущества должника (том 2 л.д. 107-109).

Определением арбитражного суда от 17.12.2007 г. жалоба уполномоченного органа о не проведении конкурсным управляющим Есипенко Н.А. собрания кредиторов, назначенного на 26.11.2007 г., признана обоснованной (том 2 л.д. 201).

 Определением арбитражного суда от 18.02.2008 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Фирма Константа» была завершена (том 3 л.д. 72).

06.03.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества.

Налоговый орган возражает против возмещения арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 10.04.2007 г. по 14.08.2007 г. в размере 41667  руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом , с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего права на их возмещение.

Таким образом, материально-правовое требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридического лица, и регулируемых нормами Закона о банкротстве. Следовательно, на основании ст. 59 Закона о банкротстве такое требование должно рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления и рассмотрения требования арбитражного управляющего должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не препятствует принятию и разрешению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании с инспекции (заявителя по делу о банкротстве Общества) вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 41667 руб.

Взыскивая с заявителя в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за проведение конкурсного производства за период с 15.08.2007 г. по 11.03.2008 г. в размере 68666 руб. суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

По смыслу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что в период проведения конкурсного производства судом была удовлетворена жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего (определение арбитражного суда от 17.12.2007 г. - том 2 л.д. 201).

Поэтому судебная коллегия с учетом отзыва уполномоченного органа от 11.03.2008 г. (том 3 л.д. 80-81) и доводов апелляционной жалобы считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов (размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства) на 20000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда от 15.04.2008 г. подлежит отмене в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Есипенко Николая Александровича ИНН 615422859804 вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере 20000 руб.

Как видно из представленных арбитражным управляющим копий платежных поручений № 267 от 06.05.2008 г., № 268 от 06.05.2008 г. взыскание по исполнительному листу от 03.04.2008 г. произведено в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поэтому судебная коллегия в силу ст. 325 АПК РФ производит поворот исполнения определения арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2008 г. по делу № А53-2642/2007-С1-43 в отмененной части путем возврата в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области взысканных 20000 руб. – вознаграждение за проведение конкурсного производства в пользу ИП Есипенко Николая Александровича ИНН 615422859804 по исполнительному листу от 03.04.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 270 – 272, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2008 г. по делу № А53-2642/2007-С1-43 с учетом определения от 15.04.2008 г. отменить в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Есипенко Николая Александровича ИНН 615422859804 вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере 20000 руб.

В части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ИП Есипенко Н.А. вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере 20000 руб. отказать.

Произвести поворот исполнения определения арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2008 г. по делу № А53-2642/2007-С1-43 в отмененной части путем возврата в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области взысканных 20000 руб. – вознаграждение за проведение конкурсного производства в пользу ИП Есипенко Николая Александровича ИНН 615422859804 по исполнительному листу от 03.04.2008 г.

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева