Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А53-10916/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10916/2007-С2-20

11 января 2008 г.                                                                                15АП-716/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Щербатых Галина Ивановна, ведущий специалист общего отдела, доверенность №1 от 09.01.2008г.

от ответчика (заявителя жалобы): Викулов Александр Константинович, представитель по доверенности от 10.09.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2007г. по делу № А53-10916/2007-С2-20

принятое в составе судьи Корха С.Э.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Ирине Николаевне

о взыскании 44920,99руб. – задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ирины Николаевны долга по арендной плате за период с марта 2006г. по 30.05.2006г. в размере 38548,50руб. и пени за просрочку арендных платежей в размере 6272,50руб., всего:44821руб. на основании договора аренды муниципального имущества от 23.06.2007г.

Истец обосновывал свои требования тем, что ответчиком не исполнялись условия договора, арендные платежи производились нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность и пеня, был расторгнут с ИП Дорофеевой И.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2007г. исковые требования Комитета удовлетворены частично, взыскано с ответчика 40305,19руб., из которых 38548,50руб. – задолженность, 1756,69руб. – пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей, однако, учитывая повышенный размер пени по договору, и руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установленным статьей 333 ГК РФ, размер уменьшен до 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судом не принят довод ответчика о невозможности использования помещения в связи с отсутствием договора энергоснабжения, поскольку помещение было принято арендатором по акту приема-передачи от 01.07.2005г.; оно было предоставлено для использования в целях изготовления швейных изделий, что отражено в акте; акт содержит описание характеристик помещения: «с электричеством, газопроводом, канализацией, теплоснабжением». Замечаний по техническому состоянию помещения акт не содержит. В акте возврата помещения арендодателю после расторжения договора аренды указано: «помещение расположено на первом этаже кирпичного здания со всеми удобствами».

ИП Дорофеева И.Н. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке Главы 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено незаконно по следующим основаниям:

1. не смотря на то, что акт приема-передачи был подписан без замечаний, имеющаяся система электрокоммуникаций была непригодна для эксплуатации арендуемого помещения под швейную мастерскую, в связи с чем ответчиком проведены реконструктивные работы по электрификации помещения. ООО «Донэнерго» не подписывал договор с ИП Дорофеевой И.Н. в период с 01.07.2005г. по 01.04.2006г. по причине передачи ведения помещения Администрации из ведения администрации поселка Донской в ведение администрации г.Новочеркасска;

2. судом не принята во внимание справка из администрации г.Новочеркасска от 10.08.2007г. №01-10/158 о передаче ведения арендуемого помещения.

3. оставлено без внимания ходатайство ответчика о запросе в Администрации г.Новочеркасска разъяснений по сложившейся ситуации за период с 01.07.2005г. по 01.04.2006г.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца – КУИ г.Новочеркасска просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 23.06.2005г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска и ИП Дорофеевой Ириной Николаевной заключен договор аренды муниципального имущества №555 (лист дела 14), в соответствии с которым ответчику истцом предоставлено во временное пользование помещение в литере 6-9, расположенное в г.Ростове-на-Дону, по ул.Мелиховская, 4 на первом этаже общей площадью 62,8кв.м. для использования в качестве швейной мастерской. Договор заключен на период с 01.07.2005г. по 29.06.2006г. Помещение ответчиком принято 01.07.2005г., что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества (лист дела 15).

Согласно пункта 5.1.1 договора арендная плата на дату его заключения составляла 6431,35руб. без НДС, которая должна вноситься ежемесячно, не позднее 15-го числа. Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год по соглашению сторон при изменении установленных систем и тарифов оплаты аренды Законодательным собранием Ростовской области, Думой г.Новочеркасска.

В дальнейшем к договору №555 от 23.06.2005г. сторонами заключен ряд дополнительных соглашений:

1. №725 от 01.08.2005г. где срок договора аренды указан с 01.09.2005г. по 29.06.2006г.;

2. №757 от 30.08.2005г. в котором указано, что с 01.07.2005г. размер арендной платы составляет 3215,68руб. без НДС, на основании Постановления Главы Администрации г.Новочеркасска №2440 от 30.08.2005г. «О внесении изменений в постановление Главы Администрации (Мэра) города от 10.11.2004г. №3419 «О предоставлении льгот по арендной плате за использование нежилого фонда муниципальной собственности г.Новочеркасска в 2005 году».

3. №1152 от 28.12.2006г. об увеличении размера арендной платы с 01.01.2006г. до 9038,32руб. с НДС в месяц и оплате арендной платы не позднее 15 числа текущего месяца на основании решения №444 от 27.12.2004г. городской Думы г.Новочеркасска «О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.Новочеркасска»;

4. от 10.08.2006г. сторонами договор аренды №555 от 23.06.2005г. расторгнут. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено право арендодателя требовать погашения задолженности по арендной плате в размере 51548,50руб. и пени в размере 6272,49руб. по состоянию на 31.07.2006г.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что система электрокоммуникаций непригодна для эксплуатации арендуемого помещения под швейную мастерскую по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

Таким образом, договор является актом выражения воли сторон и без согласия одной из сторон заключен быть не может.

Актом от 01.07.2005г. к договору №155 от 23.06.2005г. подписанным и скрепленным печатями сторон подтверждено, что арендуемое помещение пригодно для использования в целях осуществления деятельности ответчика. Помещение снабжено электроэнергией, водопроводом, канализацией, теплоснабжением.

Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2006г. от ответчика истцу помещение возвращено со всеми удобствами (лист дела 23).

Проведенные реконструктивные работы по электрификации помещения осуществлены арендатором. При этом суду не представлены обращения арендатора к арендодателю с претензиями по ненадлежащему обеспечению электроэнергией на протяжении спорного периода.

Не принимается довод заявителя жалобы об оставлении без внимания судом первой инстанции справки из администрации г.Новочеркасска от 10.08.2007г. №01-10/158 о передаче ведения арендуемого помещения, поскольку в материалах дела находится письмо Администрации г.Новочеркасска начальника отдела по координации работы служб жизнеобеспечения поселков о признании указанной справки недействительной, в связи с ошибочным ее подписанием (лист дела 54).

Ходатайство ответчика о запросе в Администрации г.Новочеркасска разъяснений по сложившейся ситуации за период с 01.07.2005г. по 01.04.2006г. правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договор аренды является возмездным договором, предусматривающим обязанность арендатора вносить арендную плату, а также учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендной платы за спорный период представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора и положений ГК РФ, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. ИП Дорофеевой И.Н. при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2007г. по делу №А53-10916\07-С2-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дорофеевой И.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова