Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А53-20682/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20682/2007-С3-35

10 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 65131)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 65133)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Орловский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 22 апреля 2008г. по делу № А53-20682/2007-С3-35

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Орловский"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Козаренко С.В.

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон-Орловский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козаренко С.В. о взыскании основного долга по договору поставки в размере 52237,60 рублей и неустойки в размере 11753,46 рублей.

Решением от 04 февраля 2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 52237,60 рублей и неустойки в размере 5000 рублей с применением статьи 333 ГК РФ.

18 марта 2008г. истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10447,44 рублей, из них на оплату услуг представителя - 10000 рублей и транспортных расходов - 447,44 рублей (л.д.40).

Определением от 22.04.2008. заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 8500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бизон-Орловский» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бизон-Орловский» просит изменить определение от 22.04.2008г. и удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, мотивируя свои требования тем, что справкой Орловского филиала РОКА от 12.12.2007г. подтверждается размер стоимости юридических услуг в Орловском районе Ростовской области. Заявитель не соглашается с отказом во взыскании транспортных расходов, ссылаясь на то, что судом не отрицается факт участия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Бизон-Орловский", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в явку представителя не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель Козаренко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В связи с изложенным, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

В апелляционной жалобе истец ссылается на справку Орловского филиала РОКА от 12.12.2007г. (л.д.47) о стоимости юридических услуг, рекомендованных к применению адвокатам Орловского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов.

Указанная справка содержит в том числе записи: составление исковых заявлений – 1500 рублей, представительство по делам в арбитражном суде – от 7000 рублей.

Учитывая, что факт несения истом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором от 26.10.2007г. № 248, договором от 03.03.2008г. № 295 и квитанциями от 03.03.2008г. № 113 на сумму 1500 рублей, № 114 на сумму 7000 рублей и № 115 на сумму 1500 рублей (л.д. 42-46), а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и, по мнению суда апелляционной, правомерно снизил подлежащую взысканию сумму расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ до 8500 рублей.

Не соглашаясь с отказом суда во взыскании транспортных расходов в размере 447,44 рублей, истец ссылается на то, что судом не отрицается факт участия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Однако при этом, доказательства фактического несения указанных расходов (проездные билеты) истец не представил, в обоснование заявленных требований приводит справку ОАО «Орловское АТП» о стоимости проезда в автобусах на маршруте «Орловский – Ростов» по состоянию на 11.02.2008г. (л.д.48).

Учитывая тот факт, что основанием для взыскания транспортных расходов могут служить лишь доказательства фактически понесенных затрат на проезд в автобусах (проездные билеты), справка о стоимости проезда в автобусах на маршруте «Орловский – Ростов» не является доказательством фактически понесенных затрат, отказ суда первой инстанции в этой части заявленных требований является правомерным.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что заявителем подтверждена обоснованность и разумность фактически понесенных им судебных расходов в размере 8500 рублей.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 и 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление истца, в пользу которого принято решение по существу спора, в части взыскания заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2008 г. по делу № А53-20682/2007-С3-35 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева