Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А53-4994/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4994/2007-C2-6

11 января 2008 г.                                                                                15АП-718/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя жалобы): Певнева Елена Петровна, доверенность №1 от 26.11.2007г.

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КПФ "Конди"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2007г. по делу № А53-4994/2007-C2-6

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КПФ "Конди"

к ответчику Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОНДИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службе по Ростовской области о признании права собственности на нежилое помещение пристройку ком.53,54; обязании Управления Федеральной регистрационной службе по Ростовской области зарегистрировать право собственности на нежилое помещение общей площадью 110кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на получение всех разрешительных документов, ответчик отказал истцу в приеме документов на государственную регистрацию права собственности пристройки по причине получения разрешительной документации от Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, а не от Администрации г.Ростова-на-Дону.

Определением суда от 08.06.2007г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области; МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону; Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г.Ростова-на-Дону, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области; ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону.

Определением суда от 04.07.2007г. по ходатайству истца суд принял отказ от требований в части обязания УФРС по РО зарегистрировать право собственности на нежилое помещение площадью 110кв.м., производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Определением суда от 04.07.2007г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной регистрационной службе по Ростовской области на надлежащего ответчика Администрацию г.Ростова-на-Дону; привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной регистрационной службе по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2007г. прекращено производство по делу в части обязания УФРС по РО зарегистрировать право собственности на нежилое помещение общей площадью 110кв.м.; прекращено производство по делу в отношении УФРС по РО; в остальной части иска отказано.

В решении суд указал, что истцом не соблюден порядок строительства спорного объекта, истец самовольно построил недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей, не представил доказательств нахождения у него земельного участка в собственности или в постоянном (бессрочном) пользовании, о предоставлении его земельного участка именно для возведения указанного строения.

ООО «ПКФ «КОНДИ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке Главы 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «ПКФ «КОНДИ».

В апелляционной жалобе указано:

1. довод суда о том, что пристройка является самозастроем не соответствует действительности, поскольку Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №2247 от 08.08.2001. ответчику было предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 2/1000 земельного участка по пр.Буденновскому, 97, на основании которого получено свидетельство о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования. Кроме того, между ответчиком и Департаментом имущественно-земельных отношений города заключен договор аренды указанного участка сроком на 49лет.

2. ответчик все действия произвел в соответствии с действующим законодательством, с разрешения архитектора города и администрации района.

3. решение принято в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о слушании дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «КОНДИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик – Администрация г.Ростова-на-Дону, извещенная надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении №661607 от 20.12.2007г. определения апелляционного суда от 17.12.2007г., в судебное заседание не явилась.

Третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области; МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону; Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г.Ростова-на-Дону, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области; ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенные надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении №661614 от 20.12.07г., №661621 от 20.12.07г., №661638 от 20.12.07г., №661645 от 24.12.07г., №661652 от 20.12.07г., №661669 от 20.12.07г., №661676 от 21.12.07г. определения апелляционного суда от 17.12.2007г., в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО «ПКФ «КОНДИ» является собственником нежилых помещений, комнаты №43-44 (площадь 16,5кв.м.), комнаты №31а, 32, 32а (площадью 82,1кв.м.), расположенных на первом этаже здания, литер «Ц», находящегося по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр.Буденновский, 97/243, литер Ц, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2001г. №32, договора купли-продажи помещения в здании №5 от 17.10.2000г., на основании которых выданы свидетельство о государственной регистрации права ЯЯ серии 61 №395917 от 31.01.2002г. и свидетельство о государственной регистрации права серии АБ 2000 РО 61 №209087 от 13.04.2001г. (листы дела 6-8, 24, 25).

На основании Постановления Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону №6 от 03.01.2002г. ответчику разрешено переоборудование нежилого помещения литер «Ц», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Буденновский 97 с целью оптимизации планировочного решения (лист дела11). Архитектором Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ответчику выдано разрешение №99 от 14.05.2006г. (лист дела 12) на производство работ по переоборудованию нежилого помещения.

ОАО ПИ «Горжилпроект» разработан проект «Объемно-планировочное решение пристройки к продовольственному магазину по пр.Буденновскому 97» (листы дела 13-23).

По окончании строительных работ внесены изменения в техническую документацию, МУПТИ и ОН выдан технический паспорт от 15.01.2007г. инвентарный №349/1, на котором отражена пристройка (ком. №54 общей площадью 4,2кв.м. и комната №53 общей площадью 7,8кв.м.) (листы дела 17-23).

Как следует из акта приемки нежилых помещений от 27.02.2007г. (лист дела 10), выданного Администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, общая площадь образовавшегося помещения составила 110кв.м.

Пунктами 1-2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционный суд заявителем жалобы представлено новое доказательство – Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону №2247 от 08.08.2001г. «О перераспределении долей земельного участка по пр.Буденновскому, 97 о предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации магазина, не представленное в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представления указанного документа в Арбитражный суд Ростовской области ООО «ПКФ «КОНДИ» не представлено. Кроме того, суд учитывает определение суда первой инстанции от 08.06.2007г., в котором истцу предлагалось представить документы на земельный участок.

При таких обстоятельствах, надлежит отказать ООО «ПКФ «КОНДИ» в принятии нового доказательства – Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону №2247 от 08.08.20001г.

Правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, указав три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Правильным является вывод суда о том, что спорные комнаты являются недвижимым имуществом, возведены на не отведенном в установленном порядке земельном участке, поскольку истцу земельный участок под строительство спорных комнат не предоставлялся, о том, что оспариваемые объекты недвижимости являются самовольными постройками.

Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что истец не предоставил доказательства предоставления земельного участка до начала строительства спорных объектов непосредственно для их строительства, возведения спорных объектов в соответствии с видом разрешенного землепользования.

Условиями для возведения постройки являются:

1.      наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешение собственника этого участка, либо собственника существующего строения на строительство, реконструкцию;

2.      соблюдение целевого назначения и разрешение использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

3.      наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство, то есть документ, выданный заказчику (застройщику) органами местного самоуправления и устанавливающий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания и сооружения;

4.      соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

5.      соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств о соблюдении порядка и получения разрешений на строительство объекта недвижимости усматривается, что получено разрешение архитектора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на переоборудование нежилого помещения, а не строительства нового (том 1 лист дела 12); также в Постановлении Главы Администрации г.Ростова-на-Дону №6 от 03.01.2002г. разрешено истцу переоборудование (а не создание нового) нежилого помещения литер «Ц» (том 1 лист дела 11).

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о несоблюдении ООО «ПКФ «КОНДИ» порядка для осуществления строительства спорного объекта, получения на это необходимых разрешений.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права со ссылкой на неуведомление истца о рассмотрении дела, поскольку в материалах дела (том 1 лист дела 103) находится ходатайство ООО «ПКФ «КОНДИ» об отложении назначенного на 08.11.2007г. судебного разбирательства, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. ООО «ПКФ «КОНДИ» при подаче жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2007г. по делу А53-4994/07-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКФ «КОНДИ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                               В.В. Галов

Л.А. Захарова