Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А53-296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-296/2008-С2-18

07 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Серобаба Н.Л., доверенность от 09.01.2008г.,

от ответчика – представитель Сенько В.В., доверенность от 09.01.2008г. № 9,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-99» (истец)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2008г. по делу № А53-296/2008-С2-18,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-99»

к ответчику - ГУВД Ростовской области

при участии третьих лиц - Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростов-на-Дону, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РО, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства»

о признании права собственности на объект капитальных вложений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-99» (далее – ООО «Стройкомплекс-99», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУВД Ростовской области о признании права собственности на объект капитальных вложений – незавершенное строительством здание, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154-а, в оценке, равной сумме фактических капитальных вложений (затрат на строительство), осуществленных с использованием собственных средств – 14 972 801 руб. 44 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростов-на-Дону, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РО, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Стройкомплекс-99», вкладывая свои собственные денежные средства в организацию строительства, действовало вопреки условиям заключенного договора № г 11/04 от 28.07.2004г. и действующему законодательству, следовательно, истец не может быть отнесен к такому субъекту инвестиционной деятельности, как инвестор. Суд также указал, что у общества отсутствуют основания для создания для себя новой вещи в виде недвижимого имущества. Кроме того, объект незавершенного строительства  как недвижимое имущество отсутствует, поскольку на момент обращения с иском на строительной площадке были выполнены только работы по разработке котлована под строительство здания и осуществлено устройство железобетонной плиты.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просит отменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройкомплекс-99» указало, что договор реализации инвестиционного проекта является смешанным договором, содержащим элементы двух договоров – инвестиционного и договора возмездного оказания услуг. Общество не вкладывало средства, а несло затраты, связанные с организацией строительства здания, ввиду того, что ГУВД Ростовской области не исполнило свое обязательство по передаче капитальных вложений в строительство здания. Следовательно, истец является фактическим инвестором. Норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ может быть применена по аналогии при создании любой новой вещи, в том числе при строительстве здания. Строительство осуществлено в  соответствии с градостроительным законодательством РФ. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что он стал собственником строящегося здания в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», применяемого по аналогии. Материалами дела подтверждается создание конструктивной части объекта незавершенного строительства, которые прочно связаны с землей, следовательно, объекта недвижимого имущества. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройкомплекс-99» поддержала доводы жалобы, указав, что ответчик должен был быть профинансирован по решению вышестоящей организации, однако такое финансирование не произведено, оплата ответчиком не производилась.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что инвестиционный договор не расторгнут и не прекращен. Предметом договора является составление инвестиционного проекта, который до настоящего времени не готов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями. Письменных отзывов на жалобу третьи лица не направили. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2004г. между ГУВД Ростовской области (застройщик-инвестор) и ООО «Стройкомплекс-99» (заказчик) был заключен договор реализации инвестиционного проекта № Г 11/04 (л.д. 15-25, т. 1). В соответствии с данным договором ответчик поручил истцу реализацию инвестиционного проекта – организацию строительства административного здания ГИБДД Ростовской области на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154-а в пределах полномочий, предоставленных данным договором, а истец принял на себя обязательство обеспечить реализацию указанного инвестиционного проекта, для чего выполнить функции заказчика по организации строительства объекта, закончить строительство и обеспечить в установленном законом порядке ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 23.11.2004г. № 1901 земельный участок площадью 2,3612 га по ул. Доватора, 154-а изъят у УВД г. Ростова-на-Дону и предоставлен ГУВД Ростовской области в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования и строительства административного здания ГИБДД Ростовской области и последующей его эксплуатации; ГУВД Ростовской области разрешено в течение 3-х лет проектирование и строительство названного административного здания (л.д. 27, т. 1).

На основании указанного постановления ГУВД Ростовской области получено свидетельство серия 61 АБ 104855 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Доватора, 154-а в г. Ростове-на-Дону (л.д. 28, т. 1). Таким образом, ответчик стал обладателем вещного права в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект.

Впоследствии ГУВД Ростовской области было получено архитектурно-планировочное задание № 193-А на разработку рабочего проекта на строительство административного здания ГИБДД Ростовской области, согласована схема генерального плана и объемно-планировочное решение здания, а также получено разрешение на строительство (л.д. 29-35, т. 1). 

Из материалов дела следует, что на земельном участке по ул. Доватора, 154-а в г. Ростове-на-Дону была осуществлена часть строительных работ по возведению спорного объекта. При этом финансирование со стороны ГУВД Ростовской области в адрес ООО «Стройкомплекс-99» не осуществлялось. Данные обстоятельства ответчиком е оспариваются.

Предметом настоящего спора является требование общества о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект как на объект недвижимого имущества. В качестве основания иска ООО «Стройкомплекс-99» указало, что строительные работы были произведены за его счет, в связи с чем общество приобрело статус инвестора-застройщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что истец не может обладать статусом инвестора, поскольку это противоречит заключенному между сторонами договору.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются нормами Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». В соответствии со статьей 1 данного закона инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

Согласно статье 4 Закона об  инвестиционной деятельности инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

В соответствии со статьями 6, 9 названного закона финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. При этом заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора застройщик-инвестор оплачивает услуги заказчика по реализации инвестиционного проекта (по организации строительства) и передает заказчику средства, предназначенные для финансирования капитальных вложений в строительство объекта; заказчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передает застройщику-инвестору законченный строительством объект с оформлением соответствующих передаточных документов (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора на реализацию инвестиционного проекта право собственности на объект возникает у застройщика-инвестора с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.  

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, и заключенным между сторонами договором право собственности на объект может возникнуть при соблюдении ряда условий у инвестора-застройщика, а не у заказчика. 

Ссылка ООО «Стройкомплекс-99» на то, что строительные работы были осуществлены за счет общества, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с договором от 28.07.2004г. № Г 11/04 в функции заказчика не входит финансирование инвестиционного проекта.

Так, статья 5 договора от 28.07.2004г. регламентирует права и обязанности сторон, в том числе возлагает на заказчика осуществление функций правового и технического сопровождения проектной стадии, утверждения совместно с заказчиком-инвестором прошедшей экспертизу готовой проектно-сметной документации в установленном порядке, заключения договоров – авторского надзора, строительного подряда с генеральным подрядчиком и иными подрядчиками, выполнения работ по подготовке строительной площадки, осуществление поставки материалов и оборудования, осуществление технического надзора за соблюдением норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, ведение бухгалтерского и налогового учета и иные функции. Согласно пункту 5.2.3 договора заказчик обязуется использовать денежные и иные средства, полученные от застройщика-инвестора в качестве капитальных вложений строго по целевому назначению – на строительство объекта. 

Пунктом 6.8 договора реализации инвестиционного проекта предусмотрено, что оплата услуг (вознаграждение) заказчика и иные денежные средства, подлежащие переводу заказчику в порядке финансирования строительства объекта, перечисляются застройщиком-инвестором в размерах, порядке и сроки, определяемые договором, дополнительными соглашениями к нему, графиками финансирования платежей путем выставления счетов или путем обмена письмами.

Несение расходов по строительству заказчиком вне рамок заключенного между сторонами договора не может изменить статус заказчика на статус инвестора и не предоставляет заказчику каких-либо прав в отношении возведенного объекта. В случае неисполнения обязанности по финансированию инвестиционного проекта застройщиком-инвестором защита нарушенных прав заказчика не может осуществляться таким способом, как признание права собственности на объект строительства.

Кроме того, истцом не доказан статус спорного объекта как объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе